Tampereen pikaratikka: tunneliin vai maan päälle?

Ertsu · 30 Tammikuu 2009

tlajunen sanoi:
Oletko tosiaan sitä mieltä, että asiassa ei ole tekemistä sillä, että lähijunia on hieman hankala laittaa kulkemaan kadulle? Pikaratikat taas sinne menevät heittämällä.

En. Miksi pitäisi laittaa ? Ratikka mahtuu molempiin, kadulle ja tunneliin. Jätin "pika"-etuliitteen pois siksi, että Tampereelle suunnitellaan katu- eikä pikaratikkaa.

ultrix · 30 Tammikuu 2009

Ertsu sanoi:
Nyt alan pikkuhiljaa uskoa, että helsinkiläiset ovat älykkäämpiä kuin me maalaiset, sillä VR suunnittelee lähijunien viemistä tunneliin Helsingissä:

http://www.tekniikkatalous.fi/rakennus/article210710.ece

Tästä näyttäisi tulevan toinen metrojärjestelmä edellisen rinnalle. Helsinkiin tulee siis kaksi erillistä metroa eikä meillä ole vielä yhtään.

Tampereen pikaratikalle pitäisi näköjään saada toimijaksi VR. Kun tuo kerran onnistuu Helsingissä, niin miksei myös Tampereella ?

VR:llä ei vain ole toimivaltaa ratahankkeisiin, kuten varmaan hyvin tiedät. Tai kai se voisi omalla riskillään rakentaa yksityisen rautatiepätkän Helsingin alle, jos se saisi luvan, mutta se olisi yhtiön taloudelle liian iso kiviriippa. Eikä se varmaan saisi edes lupaa, koska sittenhän yhtiö voisi kiskoa junaliikenteen tilaajalta (HSL-kuntayhtymältä) mitä vain Pisaran metroliikenteestä.

Jykke · 31 Tammikuu 2009

Ertsu sanoi:
Olisko kuvaa sieltä Strasbourgista ? Siis sellaisesta kohdasta, jossa ratikka on tungettu kapealle kadulle.

Kävisikö peräti filmi? Tästä nyt selviää jonkin verran miten ratikan voi tunkea tehokkaasti ahtaisiinkin paikkoihin (esim. kävelykadut).

Ertsu sanoi:
Ei tarvitsisi lähteä itse katsomaan. Toki voin käydäkin, jos joku maksaa.

Kannattaisi jo harkita sitä matkaa ulkomaille katsomaan maanpäällistä ratikkaliikennettä. Strasbourgia, Zürichiä ja Tukholmaa voisin suositella. Pienenä houkuttimena voin mainita, että kaikilla mainituilla raitioteillä on lyhyitä tunneliosuuksiakin.

Ertsu sanoi:
Ratikan pitäisi olla nopea liikenneväline matkustajien liikuttamiseen eikä mikään turistinähtävyys.

Katsoitko filmin, johon annoin linkin? Lipuivatko Strasbourgin ratikat kadulla hitaasti? Kiitos riittävien kaistojen ja liikennevaloetuisuuksien ratikat pikemminkin kiitivät.

Ertsu sanoi:
Jätin "pika"-etuliitteen pois siksi, että Tampereelle suunnitellaan katu- eikä pikaratikkaa.

Jokainen saa kutsua nyt suunnitteilla olevaa ratikkaa ihan millä nimellä haluaa, mutta Tampereen ratikka tullaan toteuttamaan pikaraitiotie-järjestelmän täyttävin termein.

Ertsu · 31 Tammikuu 2009

Jykke sanoi:
Jokainen saa kutsua nyt suunnitteilla olevaa ratikkaa ihan millä nimellä haluaa, mutta Tampereen ratikka tullaan toteuttamaan pikaraitiotie-järjestelmän täyttävin termein.

Joka tarkoittaa käytännössä uusia vaunuja sekä 1524 mm:n raideleveyttä. Ennenwanhaan pika tarkoitti nopeaa. Niinhän ne sanojen merkitykset muuttuvat aikojen saatossa.

Jykke · 31 Tammikuu 2009

Ertsu sanoi:
Joka tarkoittaa käytännössä uusia vaunuja sekä 1524 mm:n raideleveyttä.

Tämä lause kertoo, että uskot varmaankin Tampereen ratikasta kehkeytyvän Helsingin raitioteitä vastaavan järjestelmän? Elikkä liikennevaloissa seisomista ja omia pikaosuuksia ei juurikaan ole. Ja että nopeus on maksimissaan 40 km/h?

Ertsu sanoi:
Ennenwanhaan pika tarkoitti nopeaa. Niinhän ne sanojen merkitykset muuttuvat aikojen saatossa.

Pikaraitiotien idea on olla nopea, mutta sen ei tarvitse ajaa joka paikassa 80-100 km/h. Tampereen ratikalla tulee olemaan omat pikaosuutensa asuinalueiden ja keskustan välillä, joilla saadaan posottaa sydämen kyllyydestä. Mutta nopeutta saadaan myös lisättyä pienemmilläkin nopeuksilla vähentämällä turhia pysähdyksiä. Näin ollen ratikat ovat pikoja myös hitaillakin nopeuksilla.

Albert · 31 Tammikuu 2009

Jykke sanoi:
Pikaraitiotien idea on olla nopea, mutta sen ei tarvitse ajaa joka paikassa 80-100 km/h. Tampereen ratikalla tulee olemaan omat pikaosuutensa asuinalueiden ja keskustan välillä, joilla saadaan posottaa sydämen kyllyydestä.

En ole kaikkia sivuja lukenut läpi. Mutta toistonkin uhalla pikaraitiotie:
Pikaraitiotie / Wiki.
Pikaraitiotie on termi / sana, joka voi tarkoittaa ja tarkoittaa erittäin joustavaa raitiotietä. Tilanteen mukaan "pika"raitiovaunun nopeus on 10 km/h - 100 km/h
olipa raideleveys 1000 mm tai jotain muuta.
Henkilökohtaisesti en usko näkeväni päivää, että Tampereella tai Turussakaan tehtäisiin päätöstä minkäänlaisen raitiotien rakentamisesta.

ultrix · 31 Tammikuu 2009

Ertsu sanoi:
Joka tarkoittaa käytännössä uusia vaunuja sekä 1524 mm:n raideleveyttä. Ennenwanhaan pika tarkoitti nopeaa. Niinhän ne sanojen merkitykset muuttuvat aikojen saatossa.

No tämähän on ollut alusta asti lähtökohta. Uudet vaunut ja mahdollisen RHK-yhteiskäytön mahdollistamiseksi 1524 mm raideleveys. Oletko jo muka unohtanut takavuosien keskustelumme Tampereen kaupungin keskustelupalstalla ja pikaratikkaselvitykset 2002-04?

Albert sanoi:
En ole kaikkia sivuja lukenut läpi. Mutta toistonkin uhalla pikaraitiotie:
Pikaraitiotie / Wiki.
Pikaraitiotie on termi / sana, joka voi tarkoittaa ja tarkoittaa erittäin joustavaa raitiotietä. Tilanteen mukaan "pika"raitiovaunun nopeus on 10 km/h - 100 km/h
olipa raideleveys 1000 mm tai jotain muuta.
Henkilökohtaisesti en usko näkeväni päivää, että Tampereella tai Turussakaan tehtäisiin päätöstä minkäänlaisen raitiotien rakentamisesta.

Tampereen raideliikenteelle perinteisesti penseän pormestarin Timo P. Niemisen voimassaolevassa pormestariohjelmassa on suhtauduttu yllättävänkin positiivisesti raitioliikenteeseen.

Timo P Nieminen sanoi:
Tehdään periaatepäätös raitiotieverkon toteuttamisesta Tampereelle. Raitiotien suunnittelu käynnistetään tällä valtuustokaudella tavoitteena saada ensimmäinen linja välille Hervanta-Keskusta-Lielahti valmiiksi vuoteen 2020 mennessä.

Valtuuston enemmistö on raitiotien rakentamisen kannalla.

Jykke · 28 Kesäkuu 2009

Ertsu sanoi:
En näe mitään syytä, etteikö myös ratikka voisi kulkea tuolla. Ratikka ei ainakaan tulipaloriskiä kasvata.

Ratikka ei voi kulkea noin vaan P-Hämpissä. Se vie autoilta tilaa ja vaatii oman eristetyn tilansa. Ratikka kylläkin kasvattaa tulipaloriskiä entisestään. Lisäksi matka maan alle ja sen pinnalle vie ylimääräistä aikaa suhteessa pinnalla kulkevaan ratikkaan.

Ertsu · 28 Kesäkuu 2009

Jykke sanoi:
Ratikka ei voi kulkea noin vaan P-Hämpissä. Se vie autoilta tilaa ja vaatii oman eristetyn tilansa. Ratikka kylläkin kasvattaa tulipaloriskiä entisestään. Lisäksi matka maan alle ja sen pinnalle vie ylimääräistä aikaa suhteessa pinnalla kulkevaan ratikkaan.

No ihan takuulla voi jos kerran autotkin voivat. Ratikka on vain rautapyörillä oleva bussi, jossa ei ole edes polttoainesäiliötä. Se saakin viedä tilaa autoilta. Niitä autopaikkoja riittää kyllä ihan tarpeeksi ja luolaa voi laajentaa länteen, jolloin saadaan lisää autopaikkoja sekä ratikkaväylää.

Hetkinen, minkä eristetyn tilansa se vaatii ? Eihän sitä ollut tarkoitus kadullakaan sen kummemmin eristää.

Elmo Allen · 28 Kesäkuu 2009

Ertsu sanoi:
Hetkinen, minkä eristetyn tilansa se vaatii ? Eihän sitä ollut tarkoitus kadullakaan sen kummemmin eristää.

No miksi se sitten pitäisi viedä tunneliin, jollei sitä voi sielläkään eristää? Aiheuttaako betoniseinä jonkin maagisen nopeuslisän, jonka ansiosta ratikka voi kulkea kovempaa?

Ei tunnelin louhiminen ilmaista ole, vaikka samalla parkkihallia tehtäisiinkin. Jokainen lisäneliö, jonka ratikka vaatii, maksaa ihan yhtä paljon kuin ilman parkkihalliakin.

Jykke · 28 Kesäkuu 2009

Ertsu sanoi:
No ihan takuulla voi jos kerran autotkin voivat. Ratikka on vain rautapyörillä oleva bussi, jossa ei ole edes polttoainesäiliötä.

Aina ei tarvita sitä polttoainetta, että saadaan vaarallinen tulipalo.

Ertsu sanoi:
Se saakin viedä tilaa autoilta. Niitä autopaikkoja riittää kyllä ihan tarpeeksi ja luolaa voi laajentaa länteen, jolloin saadaan lisää autopaikkoja sekä ratikkaväylää.

Voit kuvitella kuinka monta matkustajaa on onnettomuuden sattuessa (oli se sitten auton tai ratikan aiheuttama) vaarassa, jos Hämpin parkissa kulkee vaikkapa viiden minuutin välein ratikoita. Ratikka vaatii siis oman tunnelinsa, jolloin ei puhuta enään mistään kymmenen metrin laajennuksesta vaan kokonaan uuden tunnelin tekemisestä. Ja koska tunneli jouduttaisiin mitä luultavammin tekemään P-Hämpin alle, se lisäisi syvyyttä entisestään ja matka-aikaa maan pinnalle.

Nämäkin turvallisuuteen liittyvät asiat on käsitelty täsä ketjussa kertaalleen, joten näistä ei enään uutta asiaa saa juurikaan kaavittua.

Ertsu · 28 Kesäkuu 2009

Elmo Allen sanoi:
No miksi se sitten pitäisi viedä tunneliin, jollei sitä voi sielläkään eristää? Aiheuttaako betoniseinä jonkin maagisen nopeuslisän, jonka ansiosta ratikka voi kulkea kovempaa?

Itseasiassa se olisi helpompi eristää siellä tunnelissa. Toisella puolella on betoniseinä ja toiselle puolelle voisi tehdä kaiteen. Vain ratikan ovien kohdalla kaiteita ei olisi. Eihän tuo metrotunnelista hirveästi poikkea noin periaatteessa.

Elmo Allen sanoi:
Ei tunnelin louhiminen ilmaista ole, vaikka samalla parkkihallia tehtäisiinkin. Jokainen lisäneliö, jonka ratikka vaatii, maksaa ihan yhtä paljon kuin ilman parkkihalliakin.

Ei olekaan ja niin maksaakin, mutta P-Hämppi toimisi samalla esim Pirkkalan lentokentän liityntäparkkina olettaen, että pikaratikka kulkee Pirkkalaan. Hiukan suurempi sijoitus antaa moninkertaisen hyödyn.

Ertsu · 28 Kesäkuu 2009

Jykke sanoi:
Aina ei tarvita sitä polttoainetta, että saadaan vaarallinen tulipalo.

Yritätkö nyt väittää, että tuollainen tulipalo ei ole mahdollista Helsingin tai jonkun muun kaupungin metrossa ? Niitäkin sentään rakennetaan, vaikka tulipalon riski on aina olemassa.

Jykke sanoi:
Voit kuvitella kuinka monta matkustajaa on onnettomuuden sattuessa (oli se sitten auton tai ratikan aiheuttama) vaarassa, jos Hämpin parkissa kulkee vaikkapa viiden minuutin välein ratikoita. Ratikka vaatii siis oman tunnelinsa, jolloin ei puhuta enään mistään kymmenen metrin laajennuksesta vaan kokonaan uuden tunnelin tekemisestä. Ja koska tunneli jouduttaisiin mitä luultavammin tekemään P-Hämpin alle, se lisäisi syvyyttä entisestään ja matka-aikaa maan pinnalle.

Ei tarvitse tehdä P-Hämpin alle. P-Hämppi on jo muutenkin 2-kerroksinen eikä tilaa tarvita sen enempää kuin suurkaupunkien metroasemillakaan.

killerpop · 28 Kesäkuu 2009

Ertsu sanoi:
P-Hämppi toimisi samalla esim Pirkkalan lentokentän liityntäparkkina olettaen, että pikaratikka kulkee Pirkkalaan. Hiukan suurempi sijoitus antaa moninkertaisen hyödyn.

Pirkkalan lentokentän liityntäparkki tulee varmasti sijaitsemaan jatkossakin Pirkkalassa lentokentän vieressä. Et kai tosissasi kuvittele, että joku autoilisi muualta Tampereen keskustaan, jotta sieltä pääsisi Tampere-Pirkkalan lentokentälle, kun se on nytkin autolla helposti saavutettavissa?

Tosin kun lukee näitä sun visioita, niin tunnut kuvittelevan yhtä sun toista älytöntä.

Elmo Allen · 28 Kesäkuu 2009

Ertsu sanoi:
Yritätkö nyt väittää, että tuollainen tulipalo ei ole mahdollista Helsingin tai jonkun muun kaupungin metrossa?

On toki, mutta juuri siksi sellaisen tapahtumista kaikin voimin pyritäänkin torjumaan. Kuten pitämällä autot mahdollisimman kaukana metrotunnelista.