VR:n oman tiedotteen mukaan kaikki lähiliikennekonduktöörit ovat käyneet järjestyksenvalvojakoulutuksen. Sanamuoto on tosin sellainen, että siitä voisi päätellä konnarit eivät ainakaan vielä tee varsinaisia järjestyksenvalvontatehtäviä
VR:n konduktöörit alkavat kirjoittamaan valvontamaksuja
- Viestiketjun aloittaja tkp
- Aloituspäivämäärä
VR:n oman tiedotteen mukaan kaikki lähiliikennekonduktöörit ovat käyneet järjestyksenvalvojakoulutuksen. Sanamuoto on tosin sellainen, että siitä voisi päätellä konnarit eivät ainakaan vielä tee varsinaisia järjestyksenvalvontatehtäviä
Onhan konduktööreissä se etu, että he toimivat asiakaspalvelijoina, joilta voi kysyä esimerkiksi aikatauluista tai lipuista. Järjestyksenvalvojilla on laajemmat toimivaltuudet kuin konduktööreillä, mutta he osaavat lähinnä juurikin valvoa järjestystä, ja tietämys liikenteestä perustuu tavanomaiseen maallikon paikallistuntemukseen. Muutenkin järjestyksenvalvojiksi joukkoliikenteeseen hakeutuu yleensä ihmisiä, jotka eivät ole asiakaspalveluorientoituneita, vaikka osaisivat vastata kysymyksiin, vaan tärkeämpää on kuvaannollisesti kilisyttää vyöllä olevia varusteita ja paukuttaa raskaita jalkineita. Konduktöörien pitäisi vaan alkaa taas myymään lippuja kuten aina ennenkin.
Erityisen hyvä puoli siinä olisi se, että voisi ostaa lipun HSL-alueen asemalta HSL-alueen ulkopuolelle. Matkustan välillä bussilla Pukinmäen tai Malmin asemalle ja siitä edelleen junalla HSL-alueen ulkopuolelle, ja pummillahan siinä tulee välillä matkustettua osa matkasta, kun kyseiselle välille ei saa mistään paperista lippua silloin kun aseman R-kioski on kiinni. (Ulkomailla asemalla on usein yksi ainoa automaatti, joka myy sekä paikallisen joukkoliikenteen lippuja että kaukoliikenteen lippuja, ja laite myy oikean lipun siihen syötettyjen asemien perusteella, mutta tästä ei Helsingin erityisolosuhteissa voi edes haaveilla.)
Viimeksi muokattu:
339-DF
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 8 Elokuu 2005
- Viestit
- 8,496
Oletko saanut tähän minkäänlaista reaktiota?
Yhteydenottoni ministeriöön eivät ole johtaneet mihkään. Olen laatinut nyt kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle. Katsotaan, miten käy. Minun tulkintani on, että tuo kuuluu hänen toimistonsa piiriin, koska kyseessä on julkista tehtävää hoitava "yksityinen" toimija. "Eduskunnan oikeusasiamies valvoo ja edistää laillisuutta ja perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista viranomaisten ja julkista tehtävää hoitavien yksityisten toiminnassa."
En, toisaalta käsittelyajat on usein niin pitkiä eri viranomaisissa, että voi olla että reaktio tulee vaikka maaliskuussa 2022. :lol: Tietosuojavaltuutettu ei todennäköisesti ota yhteyttä vaan valmiin päätöksen näkee aikanaan nettisivulta.
Ilmeisesti valvontamaksun tarkoitus olisi pikemminkin hankaloittaa liputta matkustamista kuin koittaa kerätä rahaa.
Eikö riittäisi täysi lipunhinta ja reipas laskutuslisä - lasku tulisi sitten postissa suoraan joltain rahoitusyhtiöltä, joka hoitaisi sitten perinnänkin? Luulen, että laskutusta varten henkilötiedot saisi kyllä kerätä. Tämä järjestely aiheuttaisi liputtomille riittävästi vaivaa ja mahdollistaisi matkustamisen silloin, kun lipun hankkiminen on syystä tai toisesta ollut mahdotonta.
Eikö riittäisi täysi lipunhinta ja reipas laskutuslisä - lasku tulisi sitten postissa suoraan joltain rahoitusyhtiöltä, joka hoitaisi sitten perinnänkin? Luulen, että laskutusta varten henkilötiedot saisi kyllä kerätä. Tämä järjestely aiheuttaisi liputtomille riittävästi vaivaa ja mahdollistaisi matkustamisen silloin, kun lipun hankkiminen on syystä tai toisesta ollut mahdotonta.
339-DF
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 8 Elokuu 2005
- Viestit
- 8,496
Minulla olisi vielä mullistavampi idea, johon ei tarvittaisi edes henkilötietoja ja joka menisi nopeammin ja sujuvammin kuin tuollainen tietojen kirjaus ja postittelu. Nimittäin mitä jos konduktööri tekisi jotain niinkin innovatiivista kuin myisi lippuja liputtomille? Ihan käteisellä ja maksukorteilla.
---------- Viestit yhdistetty klo 18:18 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 15:08 ----------
Hesarin netissä on nyt kantelua koskeva uutinen: https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000008103993.html
Uutisessa ikävä kyllä sivuutetaan se, että VR (joka uutisen mukaan tiedostaa, ettei konnarille tarvitse kertoa henkilötietojaan) erehdyttää infotarrassa matkustajia väittämällä henkilöllisyyden selvittämistä velvollisuudeksi. Se on oikeastaan yksi tämän koko asian ytimistä.
Mainitsetko tämän kuitenkin kantelussa?
339-DF
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 8 Elokuu 2005
- Viestit
- 8,496
Juu, tottakai.
Hesarin artikkelin kommenteissa mainitaan "virkavallan anastus". Harmittaa, etten hoksannut sitä laittaa kanteluun, mutta pitäisihän oikeusasiamiehen se itsekin ymmärtää.
339-DF
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 8 Elokuu 2005
- Viestit
- 8,496
Vajaan viiden kuukauden jälkeen oikeusasiamies on todennut, että VR:n touhut eivät kuulu sille ja että se ei aio käsitellä kanteluani EOAK/4773/2021.
"Liikenne- ja viestintäministeriöstä saadun tiedon mukaan vuoden 2021 alusta lähtien VR-Yhtymä Oy:llä ei ole valtakunnallista yksinoikeutta henkilöjunaliikenteeseen ja vastaavasti velvoiteliikenteestä on myös luovuttu.
Apulaisoikeusasiamies katsoi, ettei kantelussanne tarkoitetussa asiassa ollut kyse oikeusasiamiehen toimivaltasäännöksessä tarkoitetun julkisen tehtävän hoitamisesta. Tämän vuoksi apulaisoikeusasiamies ei ollut toimivaltainen enemmälti arvioimaan kertomaanne VR:n menettelyä."
Viimeisestä virkkeestä en ihan ymmärrä, että voisiko VR:n touhusta nostaa oikeusjutun myös, vaikka ei itse ole tällaista valvontamaksua saanut.
"Lisäksi totean sen olevan mahdollista, että valvontamaksua koskeva asia saatetaan tuomioistuimen arvioitavaksi ja valvontamaksuun saadaan siten tuomioistuimen kannanotto."
"Liikenne- ja viestintäministeriöstä saadun tiedon mukaan vuoden 2021 alusta lähtien VR-Yhtymä Oy:llä ei ole valtakunnallista yksinoikeutta henkilöjunaliikenteeseen ja vastaavasti velvoiteliikenteestä on myös luovuttu.
Apulaisoikeusasiamies katsoi, ettei kantelussanne tarkoitetussa asiassa ollut kyse oikeusasiamiehen toimivaltasäännöksessä tarkoitetun julkisen tehtävän hoitamisesta. Tämän vuoksi apulaisoikeusasiamies ei ollut toimivaltainen enemmälti arvioimaan kertomaanne VR:n menettelyä."
Viimeisestä virkkeestä en ihan ymmärrä, että voisiko VR:n touhusta nostaa oikeusjutun myös, vaikka ei itse ole tällaista valvontamaksua saanut.
"Lisäksi totean sen olevan mahdollista, että valvontamaksua koskeva asia saatetaan tuomioistuimen arvioitavaksi ja valvontamaksuun saadaan siten tuomioistuimen kannanotto."
Joka tapauksessa on jo vaikeampi asia, onko itse valvontamaksu lainvastainen. Sehän on määritelty VR:n matkustusehdoissa. Tässäkin ketjussa suurin epäily lainvastaisuudesta kohdistui henkilöllisyystodistuksen kysymiseen. Siitähän oikeutensa tunteva matkustaja pääsee sillä, ettei vaan näytä henkilöllisyystodistustaan, eikä asiaa tarvitse käydä puimassa tuomioistuimessa.
Voisin veikata että oikeudessa valvontamaksu todetaan lailliseksi. Korkein oikeus on aikanaan todennut yksityisen pysäköinninvalvonnan kohdalla että valvontamaksuja voi periä jos sellaisesta mainitaan sopimusehdoissa. Yksityisissä valvontamaksuissa on vaan ongelma että sen kohdentaminen oikealle henkilölle on vaikeaa. Käytännössä VR valvontamaksusta välttyy sillä että ei anna henkilötietoja. Tosin sitten pitää olla sen verran valveutunut kansalainen että osaa erottaa HSL:n tarkastajat ja VR:n henkilökunnan.
339-DF
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 8 Elokuu 2005
- Viestit
- 8,496
Voi olla. On silti nähdäkseni petos laittaa sinne junaan Lappu, jossa lukee, että on velvollisuus kertoa henkilöllisyytensä konduktöörille. Pitäisi kai ajaa asiaa sitä kautta eli tutkintapyyntö poliisille.
- Liittynyt
- 20 Heinäkuu 2005
- Viestit
- 1,394
Kiinnostavaa tässä on, että minkälainen juttu sitten voisi tulla oikeuteen. Kysehän ei ole siitä, että valvontamaksu sinällään olisi laiton, eli tuskin siitä voi nostaa oikeusjuttua. Valvontamaksun saaneen pitäisi siis oikeastaan nostaa petossyyte joko vr tai sitten yksittäistä konduktööriä, joka on erehdyttänyt hänet antamaan henkilötietonsa. Hankalaksi asian tekee, että petossyyte pitäisi nostaa yksittäistä työntekijää kohtaan. (Puhumattakaan siitä, miten reilua asian hoitaminen tällä tapaa olisi.)