Yöliikenne metrossa?

Jos metro hoitaa leijonanosan yöliikennetarpeista eikö osa lopuista (ehkä pl. Laajasalo ja Roihuvuori) voisi olla vaihdollisiakin yhteyksiä? Hakisin järjestelmää, jossa esimerkiksi Itäkeskuksessa olisi idän yöhubi, josta eteenpäin bussit lähtisivät niiltä samalla kellonlyömällä vaikka puolen tunnin välein ja kiertelisivät sitten sekavat ja mutkikkaat reittinsä.

Tästähän on keskusteltu aiemminkin. Tällöin yömetron pitäisi liikennöidä joka viikonpäivä, Su-To 1.30 saakka ja Pe-La 4.30 asti. Muutoin järjestelmästä tulisi entistä hankalammin hahmotettava jos viikolla olisi suorat yöbussit ja viikonloppuisin erillinen yöliityntälinjasto. Ilmeisesti liityntään perustuva yömetroliikenne olisi kustannuksiltaan paljon kalliimpi kuin nykyinen suora yöbussijärjestelmä. Mun mielestä nykyistä yömetroa Pe-La klo 1.30 asti voi jatkaa jos kustannukset pysyvät kohtuullisina tai sitten metron jatkettua liikennettä tulisi olla vain sellaisina päivinä jolloin ihmisiä liikkuu normaalia enemmän yöllä. Kuten Uudenvuodenaatto, Vappuaatto, Juhannusaatto, Taiteiden yö ja muut suuret yleisötapahtumat.
Kysymys kuuluu että tuoko yömetro sellaista lisäarvoa matkustajille josta kannattaa maksaa huomattavasti enemmän kuin hyvin palvelevista suorista yöbussilinjoista? Jos yömetro kerran on niin hyvä, niin miksei sitä olla esitetty Espooseen vaan on päädytty erilliseen suoraan yöbussilinjastoon?
 
Totta. Toisaalta kun yöbussilinjaston käytössä kaikki matkustajat ovat joka tapauksessa nykyään aika lailla reittioppaan armoilla ja lähes kaikilla yöllä liikkuvilla alkaa olla älykännykkä, tarvitseeko yölinjaston olla noin keskustariippuvainen ja vaihdoton? Varsinkin jos metro kulkee.

Käyttämiini yöbusseihin on keskimäärin noussut kyytiin Rautatientorilta noin 30 matkustajaa, lopuilta kantakaupungin pysäkeiltä noin 5 ja Itä-Helsingin pysäkeiltä noin 5. Tilanteessa, jossa bussit voivat kaahata tyhjiä katuja pitkin ja kaikki nousevat kyytiin Rautatientorilta, varmaan keskustakeskeinen ja vaihdoton järjestelmä on matkustajien mielestä paras. Päiväsaikaan puolestaan ei ole vapaata autoilua ja monet matkat suuntautuvat muualle kuin postinumeroalueelle 00100, jolloin liityntäjärjestelmä onkin parempi.

---------- Viestit yhdistetty klo 14:15 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 14:05 ----------

Kysymys kuuluu että tuoko yömetro sellaista lisäarvoa matkustajille josta kannattaa maksaa huomattavasti enemmän kuin hyvin palvelevista suorista yöbussilinjoista?

Kai tässä on kyse vähän samasta asiasta kuin raitiolinjan 6 osassa keskusta–Arabia, eli raidekertoimesta. Raitiovaunu 6 on hitaampi kuin korvaavat bussit ja sillä on huonompi vuoroväli, mutta silti sitä käytetään ahkerasti.

---------- Viestit yhdistetty klo 14:22 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 14:05 ----------

Jos yömetro kerran on niin hyvä, niin miksei sitä olla esitetty Espooseen vaan on päädytty erilliseen suoraan yöbussilinjastoon?

Etelä-Espooseen suorat bussit ovat nopeampia kuin metro jopa ruuhka-aikaan metroaseman viereen, ja vain harva tulee kävelemään metroasemalta kotiinsa.
 
HSL:n kokouksen esityslistassa on muutamia tilastotietoja metron yöliikenteestä. Yksi tunti lisää metroliikennettä maksaa peräti 2 200 €, ja subventioaste on ollut noin 70 % pikkujoulukauden ulkopuolella.

Muita kuin kantakaupungin sisäisiä matkoja on tehty metrolla noin 1 000 tunnissa. Yöbussien matkustajamäärä on kuitenkin vähentynyt vain noin 500 tunnissa. Yömetroselvityksen mukaan matkustajamäärä itään ennen kello 02 oli kantakaupungin rajalla noin 2 300 henkeä. Arvioisin näin ollen yöbussien matkustajamäärän laskeneen noin 40 %.

Ymmärrän tilastot niin että yömetron matkustajista jopa puolet olisi matkustajia jotka eivät siirtyneet metroon yöbussista. Tämä kuulostaa aika uskomattomalta.
 
HSL:n kokouksen esityslistassa on muutamia tilastotietoja metron yöliikenteestä. Yksi tunti lisää metroliikennettä maksaa peräti 2 200 €, ja subventioaste on ollut noin 70 % pikkujoulukauden ulkopuolella.

Muita kuin kantakaupungin sisäisiä matkoja on tehty metrolla noin 1 000 tunnissa. Yöbussien matkustajamäärä on kuitenkin vähentynyt vain noin 500 tunnissa. Yömetroselvityksen mukaan matkustajamäärä itään ennen kello 02 oli kantakaupungin rajalla noin 2 300 henkeä. Arvioisin näin ollen yöbussien matkustajamäärän laskeneen noin 40 %.

Ymmärrän tilastot niin että yömetron matkustajista jopa puolet olisi matkustajia jotka eivät siirtyneet metroon yöbussista. Tämä kuulostaa aika uskomattomalta.

Lisäksi matkoista 35-40% tehtiin kantakaupunkin sisällä. Eivät siis suoraan vähene yölinjoista. Samoin pummilla matkustus tuplaantui (kiinnijääneet). Toki kuinkahan paljon kokonaisliikkuminen yöaikaan on muuttunut?
 
Lisäksi matkoista 35-40% tehtiin kantakaupunkin sisällä.

Varsin mielenkiintoinen olisi tilasto siitä, kuinka paljon Ruoholahteen ja Kurviin kulkevien bussien käyttö väheni. Myös raitiovaunuista on varmaan tapahtunut jonkin verran siirtymää, koska niiden vuoroväli ei ole yöllä yhtä tasainen kuin metron.

---------- Viestit yhdistetty klo 1:10 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 1:05 ----------

Samoin pummilla matkustus tuplaantui (kiinnijääneet).

Metron vapaaehtoisesta kannatusmaksusta tulisikin siirtyä siihen että on pakko ostaa lippu.
 
Ymmärrän tilastot niin että yömetron matkustajista jopa puolet olisi matkustajia jotka eivät siirtyneet metroon yöbussista. Tämä kuulostaa aika uskomattomalta.

Ei ollenkaan. Yömetro on vienyt matkustajia lähinnä takseilta. Metro joka kulkisi (edes viikonloppuisin) myöhemmin kuin klo 23 on ollut kapakkasurffareiden hartain toive viimeiset 30 vuotta.

t. Rainer
 
Viimeksi muokannut moderaattori:
Ei ollenkaan. Yömetro on vienyt matkustajia lähinnä takseilta. Metro joka kulkisi (edes viikonloppuisin) myöhemmin kuin klo 23 on ollut kapakkasurffareiden hartain toive viimeiset 30 vuotta.

t. Rainer

Eikö siis yöbussien olemassaolosta tiedetä ja käytetään sen vuoksi taksia? Hösseli voisi panostaa markkinoinnissaan muuhunkin kuin naamagallerioihin.
 
Eikö siis yöbussien olemassaolosta tiedetä ja käytetään sen vuoksi taksia? Hösseli voisi panostaa markkinoinnissaan muuhunkin kuin naamagallerioihin.

Metron reitti koko keskustan läpi eikä vain keskustaan asti, vuoroväli, mahdollisuus odottaa sateelta suojassa jne tekevät siitä helppokäyttöisemmän kuin bussit. Lisäksi jos ei ole itse kotoisin Helsingin kantakaupungista vaan tulee toisen ilmansuunnan lähiöistä kapakkakierrokselle, niin eksymisen vaara on pienempi metrossa kuin busseissa tai raitiovaunussa, varsinkin jos on juhlatunnelmassa.. Ja useimmat heistä maksavat matkansa, on kortti johon on ladattu kautta, ei kukaan tahallaan halua jäädä kiinni pummilla matkustamisesta.

Olen itse jo siinä iässä ja perheellinen jne että pahin kapakka-villitys on ohi mutta muistan millaista se oli nuorempana jos halusi puolenyön maissa vaihtaa kapakkaa ja päästä esim Kalliosta Kamppiin ja piti mennä bussilla tai ratikalla, kun ei tiennyt minne ne oikein menee, tai milloin tulee. Jos oli isommalla porukella liikenteessä niin taksi oli usein ainoa toimiva vaihtoehto. Itä-Helsinkiin ei uskaltanut mennä ollenkaan kun ei tiennyt pääseekö sieltä pois sen jälkeen kun metro menee kiinni.

Keneltä se nyt on loppujen lopuksi pois jos metro kulkee pari tuntia myöhemmin? Takseilta, joo, mutta keneltä muulta? Keksikää valittamisenne aiheet muualta. Helsinki on nyt suurkaupunki ja joukkoliikenteen on paras kulkea myös yöllä, ei tämä mikään
kekkoslovakia ole enää. Tai tiedä jos Susanna Huovinen saa läpi sen että kapakoiden on mentävä kiinni klo 24 niin silloinpa ei mitään yömetroa tarvita.

t. Rainer
 
Yöbusseilla kulkeminen on melkein kuin oma lajinsa muuhun joukkoliikenteen käyttöön nähden. On varmasti totta että taksit ovat menettäneet jonkun verran asiakaskuntaa.

Tilastot kertovat sitä oikeaa kieltä, että noin yli puolet metron Itä-Helsingin käyttäjistä eivät käytä liityntäliikennettä. Muina kuin muutamana talven kylmimpinä kuukausina, ja varinkin kesällä, kävelijöiden/pyöräilijöiden jne. osuus on sellaisen 20% suurempi.

Voi olla mahdollista että liityntäliikennettä napsitaan vuoro per tunti pois sieltä täältä paitsi ruuhka-aikoina. Näin saadaan järjestelmä kustannustehokkaammaksi. Ja tarkoituksemmanmukaiseksi; Metro ei ole järin riippuvainen liityntäliikenteestä.
 
Itse käytän metroa päivittäin käyttämättä liityntäliikennettä.
 
Takaisin
Ylös