Sinulla on sellainen asenne, että haluat keksiä selityksiä sille, miksi metrossa ei tarvita turvallisuusjärjestelyjä. Pelastustoimesta vastaavilla on täysin vastakkainen asenne. He pyrkivät keksimään kaikki mahdolliset riskit, jotta ne voitaisiin välttää. Kun sitä työtä on metrojen kanssa tehty perusteellisesti vähintään Pariisin metron 1903 suuren sähköpalo-onnettomuuden jälkeen jo yli 100 vuotta, ovat pelastusalan porukat tehneet sinulle tuhansia argumentteja perustella sitä, miksi mitään turvajärjestelyjä ei tarvita.
Jos sinun tavallasi ajattelevilta olisi kysytty, ei olisi palamattomia kaapelipäällyksiä, paloanturikaapeleita, savunpoistoa, palo-osastointia eikä yhtään mitään, mitä pidetään nykyään itsestään selvänä. Onneksi et ole pelastusalalla jakamassa hyviä neuvoja kaiken maailman metrofanaatikoille.
Nyt olet kyllä tulkinnut minua pahasti väärin.
En jättäisi Länsi-Metrosta pois mitään ehdotettuja turvajärjestelmiä. En missään nimessä. En myöskään vaihtaisi kuljettajia automaatteihin, ainakaan vanhan kaluston kohdalla. Jos se olisi minun päätettävissä ja rahaa olisi yllinkyllin. Evakuointilaitureja ja yhdyskäytävien savuosastointeja ei tulisi missään nimessä jättää pois. Ylimääräisen betonin valaminen ja pari hassua peltiovea ei kuitenkaan nouse liian kalliiksi. Säästetään mieluummin jostain muualta. Varsinkin laituri kun on hyvin hyödyllinen myös hitaammissa evakuoinneissa, joissa junaa ei saada jostain syystä asemalle (sähkökatko).
Minä olen sinulle yrittänyt vain todistaa sitä, että tunneliin evakuoiminen on aina se huonoin vaihtoehto. Se suoritetaan vasta viimeisenä toimenpiteenä. Vaikka siellä olisi laiturit, niin koskaan niitä ei tulisi käyttää, kun on mahdollista ajaa seuraavalle asemalle. Todennäköisyys tilanteelle jossa tämä ei olisi mahdollista, on häviävän pieni. Tästä nyt tietysti voidaan miettiä onko laituri aivan välttämätön, mutta itse en sitä jättäisi pois. En ehkä sitä leventäisi, kuten jossain vaiheessa oli puhetta, mutta kyllä sen sinne valaisin. Olen myös yrittänyt selittää, että se metro ei ole kertomasi kaltainen surmanloukku vanhankaan tunnelin osalta, vaan kyllä sielläkin on nämä mainitsemasi asiat otettu huomioon.
2007 Pariisin onnettomuushan nimenomaan todistaa, että metro on turvallinen. Kukaan ei kuollut, palo sammutettiin. Muutamat ehtivät savua hengittää. Tästä otetaan opiksi ja varmasti mietitään voidaanko savun hengittelyä jotenkin välttää. Paha sanoa enempää, kun en tiedä tarkemmin Pariisin metron järjestelyistä, enkä siitä miten toimittiin ja tehtiinkö kaikki oikein, vai mokattiinko kuten muutamassa muussa maailmalla sattuneessa tunnelipalossa.
Et kertonut aiemmin pöytäkirjan päivämäärää, joten miten olisin voinut tietää, että linkkisi osoittaa väärään suuntaan?
Nytpä lukaisin sen oikean. Siellä sanotaan näin:
Maanalaisen metroliikenteen olosuhteista on tehty hankkeen puolesta riskikartoitus. Riskikartoituksen mukaan metroliikenteen pahin vaaratilanne on matkustajia täynnä olevan junan tai junien syttyminen palamaan. Tulipalon syynä voi olla tekninen vika kuten oikosulku, onnettomuus kuten junan suistuminen raiteilta, tuhopoltto tai sabotaasi.
Tämä ei ole minulle mitenkään uutta informaatiota. Samat uhkakuvat ovat nykyisenkin metron kanssa. Juuri tästä syystä evakuointilaiturit on hyvä olla olemassa. Jos otetaan vaikka tuo oikosulku junassa esimerkiksi, niin tällöinhän matkanteko voi tyssätä tunneliin, joten ainut mahdollinen toimintatapa on evakuointi tunnelissa. Sama pätee jos kiskoilta suistutaan tai tapahtuu jotain muuta junan kulun estävää. Myös tuhopoltto tai räjähdys voi olla niin voimakas, että junan kulku estyy.
Mutta aina silti pyritään se juna ajamaan seuraavalle asemalle, koska siellä evakuointi on todennäköisesti turvallisempaa sekä nopeampaa ja kaikkien todennäköisyyksien puitteissa myös lähestulkoon aina mahdollista, ellei sitten vaikka ole kyseessä terrori-isku, joka lamauttaa ison osa verkostoa tai joku yllämainitusta tilanteista. Raiteilta putoamiseen en silti oikein itse usko. Sen verran hyvässä kunnossa tuota kalustoa kuitenkin pidetään. Eikä tunnelissa varmasti ole ilkivallan vaaraa tässä mielessä.
Tunnelipaloissa se tappava tekijä on useimmiten savu, eikä liekit. Jos matkustajat evakuoidaan yksin tunneliin, he eivät tiedä (vaikka kuinka heille olisi annettu ohjeet ja informaatio) kumpaan suuntaan lähteä. Vasen ja oikea ovat paniikissa hankalia käsitteitä. Mikäli he vahingossa lähtevät tuulen yläpuolelle, niin hengenmeno on aika varmaa. Savunpoistojärjestelmä osaa ohjata tuulen suuntaa, mutta saman tien palon syttyessä, kun muu liikenne vielä toimii, tuulen suuntaa on lähes mahdoton ennakoida, joten kukaan ei oikein siinä vaiheessa välttämättä osaa sanoa mihin päin pitäisi kulkea. Tietenkin nämä 100 metrin välein olevat savuovin suljetut yhdyskäytävät ovat tässä se pelastava tekijä. Niiden taakse kun voi mennä turvaan, jos vain matkustaja osaa sinne mennä.
Mutta tuollaisen evakuoinnin riski on kuitenkin suurempi, kuin junan ajaminen seuraavalle asemalle, vaikka junassa palaisikin. Asemalla evakuointi voidaan suorittaa hallitusti ja jokainen matkustaja varmasti tietää minnepäin mennä ja paikalla on henkilökuntaa avustamassa.
Sama pätee vaikka junaa kuljettaisi ihminenkin tai kyydissä olisi muuten yksi henkilökuntaan kuuluva. Hän voisi kyllä antaa ohjeita, mutta varmasti osa ihmisistä silti eksyisi väärään suuntaan. Joku tuolla jossain toisessa topicissa hyvin totesikin, että metrojunankuljettaja ei ole mikään supermies, joka evakuointitilanteessa saa pidettyä tuhatkunta ihmistä täysin hallinnassaan. Ei sellaista ihmistä olekaan. Joten minusta automaatti ei vähennä turvallisuutta juurikaan tässä mielessä.
Onnettomuuksia tapahtuu. Kaikkia ei voida estää ja ikinä ei voida kaikkeen varautua. Riskejä pitää kuitenkin ottaa, muuten olisi eläminen täällä aika mahdotonta.
