Nyt en ymmärrä?...
Nyt putosin kärryiltä?
Anteeksi vain, mutta nämä kuvannevat tätä keskustelua parhaiten.
Sinä pallottelet nyt edestakaisin melkein kaikkea kirjoittamalla mitä itse luulet. Ja väität, että minä olen kirjoittanut/sanonut/ollut sitä mieltä mitä sinä luulet. En olisi viitsinyt enää vastata koko ketjuun, mutta edellisen pitkän viestisi perusteella heräsi toivon kipinä, että ovivikaesmerkkisi avulla ehkä olisit ymmärtänyt, mistä on kyse. Mutta minä ymmärsinkin täysin väärin, mitä selitit.
Palaat taas H:gin pelastuslautakunnan lausuntoon kaiken avaavana ja selittävänä, kun olen jo sanonut, etten minä kirjoita sen perusteella, vaan keskusteltuani pelastusviranomaisten kanssa. Ja me olemme täysin samaa mieltä asioista ja ymmärrämme molemmat toisemme. Vai olisiko ehkä niin päin, että minä ymmärrän, mitä he sanovat, ja heidän mielestään olen ymmärtänyt täysin oikein.
Aivan yksinkertainen ydinasia on ja on koko ajan ollut, että mikä hyvänsä juna missä hyvänsä kohdassa tunnelia ja kaikissa tilanteissa on voitava esteettä ja viivytyksettä ajaa asemalle. Näin siksi, ettei ole ollenkaan sama, joudutaanko evakuoimaan tunnelissa vai asemalla. Sinun virheesi on, että mielestäsi on sama, evakuoidaanko tunnelissa vai asemalla.
Ja aivan yksinkertainen seuraus tästä vaatimuksesta on, että liikenne on suunniteltava niin, että junan mennessä tunneliin sielllä ei ole toista junaa edessä ja seuraavan aseman laituriraide on tyhjä. Ja tästä vaan nyt sitten seuraa se, että vuoroväli ei voi olla tämän vaatimuksen toteutuessa lyhyempi kuin pisimmän tunnelin ajoaika.
Kaikki muu selittely on jonnin joutavaa. Ja minä en ole tuota keksinyt, enkä minä ole lukenut yhtä lausuntoa ja tulkinnut sitä omin päin. Tuo on pelastustoimen määrittämä lähtökohta kun länsimetron suunnittelijat heiltä kysyivät, miten pelastustoiminta hoidetaan. Näin on minulle sanottu, ja voit olla pelastustoimesta vastuussa olevien kanssa tietenkin eri mieltä tai olla ymmärtämättä tuota periaatetta. Mutta enää en siitä kanssasi kinaa. Se ei kiinnosta minua eikä varmaan muitakaan.
Ja tuohon budjettiisi: Et maininnut, että vuorovälin väljennys poistaa automaatin, joten en voinut ihan ajatuksenlentoasi seurata.
Automaatilla tai kuljettajattomalla ajolla ei ole mitään vaikutusta vuoroväliin. HKL:n raporteissa väitetään ettei lyhyttä vuoroväliä voi ajaa ilman kuljettajatonta automaattia, mutta se on valehtelua, jonka tarkoitus on johtaa rahoista päättäjät harhaan. Miten muuten olisi ollut mahdollista, että Pariisissa on ajettu jo 1950-luvulta lähtien 1,5 minuutin vuoroväliä kuljettajaohjauksessa?
”Budjetissa” vertasin ainoastaan sitä, mitä HKL ja Länsimetro Oy ehdottavat ja haluavat siihen, mitä voidaan halvemmalla ja vähemmin ongelmin tehdä.
Nyt sitten siis hyväksyisit 3 vp:n junat 1,5 minuutin vuorovälillä kuitenkin vai?
Olen koko ajan ja johdonmukaisesti ollut sitä mieltä, että asemia ei pidä lyhentää koska se laskee kapasiteettia ja tekee Espoon päästä epäyhteensopivan muun metron kanssa.
Järjestelmän kapasiteetin pudotus on se sama 33 % riippumatta siitä, mikä on järjestelmän lyhin vuoroväli. Esitettyjen suunnitelmien mukaan pelastussuunnitelman täyttävä lyhin vuoroväli on 3 min (Ruoholahti-Lauttasaari -välin ollessa määräävä asemaväli). Ja silläkin vuorovälillä lyhyet asemat vähentävät kapasiteettia 33 %. Vaunumäärät ovat vain puolet siitä, mitä 1,5 min vuorovälillä, eli 120 ja 80 vaunua tunnissa.
Nykyään ajetaan, kuten tiedät, 90 vaunua tunnissa. Joten lyhyillä asemilla ei järjestelmän kapasiteetti riitä pelastussuunnitelman mukaisella vuorovälillä. 90 on enemmän kuin 80, joka Espoossa on pelastussuunnitelman mukaan mahdollista.
Ja vielä sokerina pohjalla: Nykyinen kulunvalvontajärjestelmä on tehty minun tietojeni mukaan 2,5 minuutin vuorovälille. Ja kädessäni olevan talven 2000-2001 aikataulukirjan mukaan metroa ajettiin 3 min vuorovälillä. Sitten - näin minulle on kerrottu - siirryttiin 4 minuutin vuoroväliin, koska oltiin sitä mieltä, että junat olivat liian täysiä. 3 minuutin vuoroväliä ajettiin 4 vaunun junilla ja vaunuja ei ollut tarpeeksi, jotta olisi voitu lisätä junien pituuttaa vuoroväliä harventamatta. Vaunut riittivät 6 vaunun juniin 4 minuutin vuorovälillä.
Eli mitä tästä opimme: Ettei ole kovin pätevä perustelu väittää, että on hankittava kuljettajaton automaattiajo, jotta voidaan ajaa nykyistä lyhyempiä vuorovälejä.
Eikä ole kovin pätevä perustelu väittää, että lyhentämällä asemia säästetään rahaa, jos samalla väitetään, että sitten on pakko hankkia kuljettajaton automaatti. Mutta sen verran mutkikasta tämä logiikka on, että näyttää olevan monille ja ehkä luottamusmiespäättäjillekin liian vaikea ymmärtää, miten heitä harhautetaan.
Ymmärrän kyllä pointtisi siinä, että jos automaatio unohdettaisiin, niin varaa olisi rakentaa pidemmät laiturit ja vuorovälin ei tarvitsisi olla niin tiheä, mutta tällöin oltaisiin ihan yhtä rampautuneessa tilanteessa, jossa yksi häiriö sekoittaisi koko järjestelmän välittömästi.
Hyvä että ymmärrät, mutta et aivan loppuun asti. 3 min vuorovälillä ja 40 km/h linjanopuedella 18,6 km:n tunneliosuudella on enintään 10 junaa suuntaan 2 km etäisyydellä toisistaan. Ja tunneliosuudella on 13 asemaa, eli pelivaraa on 3 asemaa. Tilanne on huomattavasti parempi kuin 2 minuutin vuorovälillä, jolloin junia on 14 eli yksi enemmän kuin asemia.
Tärkeintä on aina turvallisuus ja vasta sen jälkeen liikenteen sujuvuus...
Oikein.
...Mutta kuten on jo useasti tuotu esiin, vuoroväli ei vaikuta oleellisesti turvallisuuteen...
Väärin.
... joten tällöin etusijalle voidaan asettaa liikenteen sujuvuus ja sujuvuuden kannalta on tärkeää, että asemien välille voidaan ajaa, vaikkei kulkutie seuraavalle asemalle olisikaan vapaa.
Edelleen väärin. Koska tässä on asetettu turvallisuus toiselle sijalle, kun kerran tunnelissa evakuointia tulee turvallisuuden vuoksi välttää.
EDIT: Sanot että tietokoneisiin ei voida luottaa...
En kirjoittanut tietokoneista vaan tekniikasta.
Jos koneet eivät toimi, eivät liiku junatkaan, joten asemille ei tällöin päästä evakuoimaan, ellei juna sitten valmiiksi sellaisella ole. Vuorovälillä ei ole mitään merkitystä tälle.
Onpas. Koska liian lyhyen vuorovälin vuoksi yhdessä palo-osastossa tunnelissa voi olla kaksi junaa. Siellä on myös 2-kertainen määrä ihmisiä, minkä vuoksi mahdollisia loukkaantuneita ja kuolevia on tuplaten. Se on huomattavasti pahempi tilanne kuin yksi juna myös sen vuoksi, että molempien junien luokse pääsyyn tarvitaan kaksi pelastusryhmää.
Lähtökohtana kuitenkin tulee olla jonkinlainen luottamus järjestelmän toimintaan.
Ei ole, vaan lähtökohta on, ettei mikään toimi. Se seikka, että jokin voi toimia on vain mahdollisuus sille, että vahingot pienenevät.
Oikeassa hätätilanteessa on aivan sama mikä on ensisijainen evakuointipiste paperilla hitaassa evakuoinnissa. Tällöin kun evakuoidaan joka tapauksessa lähintä turvallista reittiä.
Ei ole. Oikeassa hätätilanteessa on suuri merkitys sillä, että evakuointi tapahtuu nopeasti ja apu tulee nopeasti. Siksi pitää päästä asemalle ja siksi pitää välttää jäämistä tunneliin ja evakuointia siellä. Sinne kun ei ole mahdollista järjestää yhtä hyviä evakuointiolosuhteita kuin asemalle. Evakuointilaituri ja käytävät viereiseen tunneliin eivät ole sama asia kuin asema.
Enköhän nyt ole jo kylliksi selittänyt. Osoita jatkossa moitteesi niille, joiden työstä ja sen tuloksista olen kertonut, kiitos.
Antero
