Millä perusteella JKV-pakko on sääntöidiotismia?
Helsingin raitioliikenteen nopeuttaminen
- Viestiketjun aloittaja Mikko Laaksonen
- Aloituspäivämäärä
Millä perusteella JKV-pakko on sääntöidiotismia?
Camo Lissabone
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 14 Elokuu 2005
- Viestit
- 940
Täällä on esitetty hyviä parannuskeinoja raitioliikenteen nopeuttamiseen, ja näitä keinoja voitaisiin siinä ohessa käyttää myös muun liikenteen sujuvoittamiseen, jos haluttaisiin (mutta sehän ei käy, koska varsinkaan kumipyöräliikenne ei saa olla sujuvaa…)
Lakipykäliä voidaan muuttaa, jos vain oikeat tahot haluavat viedä asiaa eteenpäin.
Taidanpa sanoa, että lakipykäliä suurempi este vaikkapa raitioliikenteen nopeuttamiselle on yksityisen edun asettaminen yhteisen edun edelle. GT8N mainitsikin jo ”esteetikot”, jotka varmasti kauhistelisivat rautatiemäistä rataa ja järeitä ilmajohtoasennuksia ainoana perusteenaan heidän mielestään rumannäköisyys. Ja mikä älähdys tulisikaan, jos liikenteen nopeuttamiseksi lähekkäin olevista pysäkeistä toinen poistettaisiin. ”Ei käy kun MINÄ joudun kävelemään 100 metriä pidempään. Lähden kotoani tasan kaksi minuuttia ennen aikataulunmukaista pysäkkiaikaa. Enhän minä sitten enää ehdi ratikkaan…” Ihan sama juttu liikennevalojen kanssa. Liikennevaloja on Helsingissä aivan liikaa! Monesti on kuultu ihmettelyä: ” Miten näin pienillä automäärillä saadaan näin tukkoinen liikenne?” No, olisi syytä ottaa ainakin ratikoiden kulkua haittaavat liiat liikennevalot pois, jos ja kun niitä ei haluta tai osata saada sujuvasti toimiviksi. Tässäkin törmätään ongelmaan, että joku alkaa valittamaan vaikkapa jonkun suojatien valojen poistosta. ”Ei tästä voi enää yli mennä enkä halua kävellä 50 metrin päässä olevaan valo-ohjatulle suojatielle” ”Ei minun lapsiani saa kävelyttää kauemmas valo-ohjatulle suojatielle, kyllä minun lapseni tarvitsevat liikennevalosuojatien juuri tähän!”
Mahtaako muualla maailmassa olla tilanne tämä? Ainakin kokonaisuutena toimivampia liikennejärjestelyitä muualla saadaan aikaan.
Joten olisi syytä päättävässä asemassa olevien painottaa yhteistä etua ja kokonaisuuden toimivuutta eikä kuunnella joitain nimbyjä ja aina kaiken jarruina olevia asukasyhdistyksiä. Eihän se varmaankaan käy, ettei oma lehmä mene ojaan…
Lakipykäliä voidaan muuttaa, jos vain oikeat tahot haluavat viedä asiaa eteenpäin.
Taidanpa sanoa, että lakipykäliä suurempi este vaikkapa raitioliikenteen nopeuttamiselle on yksityisen edun asettaminen yhteisen edun edelle. GT8N mainitsikin jo ”esteetikot”, jotka varmasti kauhistelisivat rautatiemäistä rataa ja järeitä ilmajohtoasennuksia ainoana perusteenaan heidän mielestään rumannäköisyys. Ja mikä älähdys tulisikaan, jos liikenteen nopeuttamiseksi lähekkäin olevista pysäkeistä toinen poistettaisiin. ”Ei käy kun MINÄ joudun kävelemään 100 metriä pidempään. Lähden kotoani tasan kaksi minuuttia ennen aikataulunmukaista pysäkkiaikaa. Enhän minä sitten enää ehdi ratikkaan…” Ihan sama juttu liikennevalojen kanssa. Liikennevaloja on Helsingissä aivan liikaa! Monesti on kuultu ihmettelyä: ” Miten näin pienillä automäärillä saadaan näin tukkoinen liikenne?” No, olisi syytä ottaa ainakin ratikoiden kulkua haittaavat liiat liikennevalot pois, jos ja kun niitä ei haluta tai osata saada sujuvasti toimiviksi. Tässäkin törmätään ongelmaan, että joku alkaa valittamaan vaikkapa jonkun suojatien valojen poistosta. ”Ei tästä voi enää yli mennä enkä halua kävellä 50 metrin päässä olevaan valo-ohjatulle suojatielle” ”Ei minun lapsiani saa kävelyttää kauemmas valo-ohjatulle suojatielle, kyllä minun lapseni tarvitsevat liikennevalosuojatien juuri tähän!”
Mahtaako muualla maailmassa olla tilanne tämä? Ainakin kokonaisuutena toimivampia liikennejärjestelyitä muualla saadaan aikaan.
Joten olisi syytä päättävässä asemassa olevien painottaa yhteistä etua ja kokonaisuuden toimivuutta eikä kuunnella joitain nimbyjä ja aina kaiken jarruina olevia asukasyhdistyksiä. Eihän se varmaankaan käy, ettei oma lehmä mene ojaan…
Tämä on paikka jonne voisi sopia vähän raskaampi ratkaisu. Selitän muutaman ongelmakohdan kautta:
- Pysäkki palvelee myös Meilahden asuinaluetta. Kuusitieltä on hankalakulkuinen pudotus alas. Esimerkiksi jos Kuusitieltä haluaa Pasilaan niin esimerkiksi Reittioppaan mukaan tämä menee niin että kävellään 58:lle.
- Toisella puolella Paciuksenkatua ei ole oikeastaan muita merkittäviä kohteita kun Allergiasairaala. Joka on harvinaisen jyrkän tien takana mäen päällä. Naureskelin tätä yhdellä astmaatikolla että mitäköhän siinä oikein on ajateltu, ja tuli aika jyrkkä kommentti että se ei ole mikään vitsi, sitä mäkeä ihan oikeasti puskee vakavasti astmaattisia naama punaisena ylös.
- Lehdessä oli juttua siitä Englantilaista koulun opettajille on kortti jolla saa tilattua pidennetyt vihreät, oppilaat käy ulkoilemassa Seurasaaren suunnassa. Mielenkiintoista tässä se että kun haastatelluilla autoilijoille selitettiin miksi niissä valoissa seisotaan niin pitkään lähes kaikki kannattivat, vaikka aiemmin pitivät pidennettyjä vihreitä huonona ideana.
- Paciuksenkadun ja Allergiasairalaan välissä on noin 300 metriä pitkä ja 25 - 30 leveä parkkipaikka, tuolle löytyis varmaan parempaakin käyttöä.
Eli tehdään näin:
1) Paciuksenkadun pysäkin jälkeen kiskot lähtevät nousemaan ilmaratatyyppisesti niin että Meilahdentien kohdalla muodostuu alikulku. Tämä helpottaa myös Paciuksenkadaun ylitystä (se koulu).
2) Meilahden pysäkki siirtyy Paciuksenkadun mäkeen, se on suorassa tasossa mutta korkeammalla kuin autokaistat.
3) Pysäkille tehdään Paciuksenkadun itäpuolen kaistat ylittävä silta Kuusitieltä, eli se päättyy samaan tasoon kuin pysäkki.
4) Toiselta puolen pysäkkiä menee Allergiasairaalan suuntaan myös kävelysilta uuden korttelin läpi.
5) Se uusi kortteli Paciuksenkadun länsipuolelta josta on katettu kävely-yhteys ratikkapysäkille on noin 20 000 neliötä, eli 1 000 työpaikkaa tai 500 asukasta. Tuo on myös sellaiset 20 - 30 miljoonaa rahaa rakennusoikeudesta millä mällätä.
6) Jos ne poistuvat 100 - 200 parkkipaikkaa korvataan hallilla niin tuo on 3 - 10 miljoonaa.
JKV on liian raskas järjestelmä raitioliikenteen tarpeisiin. BOStrabissakin on todettu, että nopeuksissa 70km/h ja alle on kulunvalvonta raitioliikenteelle turha menoerä. Kun vauhtia on 80km/h ja ylöspäin, riittää Indusin tapainen kevyt kulunvalvonta mainiosti.
Bussikaistojen sääntömuutokset muuten tekivät nyt karhupalveluksen raitioliikenteelle. Kun homma piti kusta juosten, niin yksityisliikennettä pitkällä sillalla ei tajuttu kieltää samalla. Nyt on sitten raitiovaunujen kaista täynnä autoja myös ruuhka-ajan ulkopuolella. Näin se raitioliikenne vaan nopeutuu nopeutumistaan...
Antero Alku
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 28 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 7,552
Erittäin hyvä suunnitelma! Mutta sitä ei voi toteuttaa Suomen erityisolosuhteissa. Sillalla olevalla pysäkillä tuulee ja pyryttää niin, että raitioliikenne on keskeytettävä vähän väliä. Kävelysiltoja ei voi tehdä, koska katetulle kävelysillalle ei mahdu ajamaan 3,5 metriä leveällä 16 tonnin kauhakuormaajalla, joka on välttämätön talvikunnossapidon kannalta. Ratikkasillalla tulee voida ajaa paloautoilla ja ambulansseilla, mutta ne eivät pääse sinne pelkkiä kävelyreittejä pitkin. Ja jos tehdään eritasoliittymä, sinne on voitava päästä ajamaan myös autoilla, koska muuten autoliikenne tukkeutuu. Nykyisen parkkipaikan päälle ei voi rakentaa asuin- tai toimistotaloa, koska silloin autoilijat joutuvat edelleen kiipeämään sitä jyrkkää mäkeä allergiasairaalaan, eikä autoilijoita saa palvella huonommin kuin joukkoliikenteen käyttäjiä. Niin, ja myöskään bussimatkustajat eivät saa mitään hyötyä tuosta järjestelystä, joten sitä ei kannata tehdä. Sen sijaan suunnittelemme Töölön metroa ja Pisararataa, joiden asemilta pääsee myös allergiasairaalaan ainakin liityntäliikenteellä, joten tällaiset järjestelyt eivät ylipäätään ole mitenkään tarpeellisia.
Antero
PS: Tämä ei ollut sarkaismia, sillä kaikki edellä mainitut selitykset löytyvät mm. HS:n joukkoliikenneuutisoinnista eri hankkeiden yhteyksistä.
- Liittynyt
- 14 Heinäkuu 2005
- Viestit
- 5,978
Mun mielestäni nelosen linjan nooeuttamiseksi Meilahden ja Munkan välillä ei tarvitse tehdä muuta kuin:
- Vähentää pari pysäkkiä
- Kieltää autoilta kadun Paciuksenkadun poikki ajo ja vasemmalle kääntyminen Paciuksenkadun varrella.. Autot joutuisivat käymään kauempana kääntymässä jos haluaa eri suuntiin kuin oikealle mutta niin joutuu muissa maailman suurkaupungeissa usein myös jos kadun keskellä kulkee (pika-) raitiotie.
Mutta yksi asia mitä toivoisin että tehtäisiin keskustassa olisi että eliminoitaisiin sellaiset tilanteet mikä sattui tällä viikola jo pari kertaa, että kuorma-auto vetää ilmajohdot alas ja saa aikaan monen tunnin liikennekaaoksen koko keskustassa.
Mitä minä ehdottaisin olisi ajokielto päiväsaikaan kuorma-autoille keskustan ruuhkaisimmilla ja tärkeimmillä kaduilla jos mahdollista, ja jos ei, koko raitiotien pistämistä tunneliin keskustassa. Vaikka se viimeksimainittu ratkaisu vaikuttaa kerettiläiseltä niin itse olen vakuuttunut että pitkällä aikavälillä siitä olisi enemmän hyötyä kuin haittaa. Raitiovaunuilel sattuu nykyisin nin usein onnettomuustilanteita kekustassa ja vaikka syyllinen on harvoin raitiovaunu itse, niin onnettomuuskien vaikutukset haijastuvat koko liikenteeseen ja järjestelmän luotetavuus kärsii.
t. Rainer
- Vähentää pari pysäkkiä
- Kieltää autoilta kadun Paciuksenkadun poikki ajo ja vasemmalle kääntyminen Paciuksenkadun varrella.. Autot joutuisivat käymään kauempana kääntymässä jos haluaa eri suuntiin kuin oikealle mutta niin joutuu muissa maailman suurkaupungeissa usein myös jos kadun keskellä kulkee (pika-) raitiotie.
Mutta yksi asia mitä toivoisin että tehtäisiin keskustassa olisi että eliminoitaisiin sellaiset tilanteet mikä sattui tällä viikola jo pari kertaa, että kuorma-auto vetää ilmajohdot alas ja saa aikaan monen tunnin liikennekaaoksen koko keskustassa.
Mitä minä ehdottaisin olisi ajokielto päiväsaikaan kuorma-autoille keskustan ruuhkaisimmilla ja tärkeimmillä kaduilla jos mahdollista, ja jos ei, koko raitiotien pistämistä tunneliin keskustassa. Vaikka se viimeksimainittu ratkaisu vaikuttaa kerettiläiseltä niin itse olen vakuuttunut että pitkällä aikavälillä siitä olisi enemmän hyötyä kuin haittaa. Raitiovaunuilel sattuu nykyisin nin usein onnettomuustilanteita kekustassa ja vaikka syyllinen on harvoin raitiovaunu itse, niin onnettomuuskien vaikutukset haijastuvat koko liikenteeseen ja järjestelmän luotetavuus kärsii.
t. Rainer
Näin varmasti onkin. Tulkitsin alkuperäisen kirjoittajan pitäneen JKV:tä idiotismina noin ylipäätään, siis myös rautateillä.
Antero, sitä ei voi tehdä kaupunkikuvallisista syistä, silta rikkoo eheän motarilinjan. Ja jos et tätä ymmärrä niin sulla on väärä kaupunkuva. 
Rainer, miten olisi sellainen järeä teräspalkki lankojen korkeudella muutamassa strategisessa kohdassa ennen ajolankoja?
Rainer, miten olisi sellainen järeä teräspalkki lankojen korkeudella muutamassa strategisessa kohdassa ennen ajolankoja?
- Liittynyt
- 10 Marraskuu 2007
- Viestit
- 746
Onhan täälläkin 339-DF kritisoinut Arabianrannan rautatiemaisia ajolankaripustuksia rumiksi. Esim. Helsinginkadulle moiset sopisivat mainiosti. Nykyään sitten ajellaan pyykkinaruilla.
Pitikö Arabianrannan suunnassa olla jotain muotoiluosaamista? Mallia voisi ottaa vaikka Pariisista (Antero A:n ottama kuva). Suomessa pystytettiin aikanaan vissiin ensimmäisten joukossa maailmassa muotoilijan suunnittelemia sähkönsiirtolinjan tolppia Turun Hirvensaloon. Luulisi, että ajatuksen myyminen design-pääkaupungin ajolankaripustusten pylväisiin ei olisi ylivoimaista.
- Liittynyt
- 14 Heinäkuu 2005
- Viestit
- 5,978
Jos ovat riittävän kestäviä niin miksi ei?
Toinen ratkaisu joka tuli mieleen olisi että vaunut ottaisivat virran niissä strategisissa risteyksissä katuun upotetuista virtakiskoista. Sellaisia on kuulemma kehitetty joissa virta on kytkettynä niihin vain sillloin kun vaunu on juuri kohdalla. Ratkaisu tosin maksaisi varmaan aika paljon jos laitteet pitää asentaaa kaikkiin vaunuihin, mutta virtakiskoja voisi käyttää myös historiallisessa keskustassa ja muualla jossa ulkonäöllä on merkitystä.
t. Rainer
- Liittynyt
- 22 Marraskuu 2007
- Viestit
- 829
Tarkoitin nimenomaan JKV-laitetta raitiotiekäytössä. Säännöllisen liikenteen rautatiekalustossa se on kyllä ihan jees. Kirjoitin ehkä hiukan epätarkasti.
Akut ovat parempi ratkaisu. Ratikat saadaan kulkemaan lyhyitä matkoja akuillakin. Uuden kaluston olisi syytä olla sellaista, että se pystyisi kulkemaan lyhyitä matkoja ilman virtajohtoja. Silloin hankalammissa risteyksissä ei tarvittaisi ilmajohtoja ollenkaan.
Kaupsun listalla on vastaus aloitteeseen (Emma Kari, vihr.) raitiovaunujen liikennevaloetuuksien parantamisesta.
Ihan hyvältä tuo kuulostaa, se mitä minustaa vaan pitäisi myös miettiä on tapoja päästä valoista kokonaan eroon.
Aiheesta myös Soininvaaran blogissa, http://www.soininvaara.fi/2010/10/21/kaupunkisuunnittelulautakunnan-lista-21-10-2010/
Koko lausunto, http://www.hel.fi/static/public/hel...altuuston_toivomusponnesta,_joka_koskee_.htmlKaupsun Lausunto sanoi:
Ihan hyvältä tuo kuulostaa, se mitä minustaa vaan pitäisi myös miettiä on tapoja päästä valoista kokonaan eroon.
Aiheesta myös Soininvaaran blogissa, http://www.soininvaara.fi/2010/10/21/kaupunkisuunnittelulautakunnan-lista-21-10-2010/