Tekstissä ei ole, mutta laskelmissa on, ja juuri laskelmathan ovat tuon sivun olennaista sisältöä...
Et tunnu kovin paljoa tietävän tutkimustyöstä. Uuden asian selvittäminen ei tapahdu tekemällä siten kuin aina ennen. Eli esim. käyttämällä oppikirjasta saatavia laskukaavoja.
Eikä maailma ole sellainen kuin mikään laskukaava sanoo. Laskukaavat ovat todellisuuden likimääräistyksiä, joilla saadaan kuitenkin
riittävän tarkka tulos. Esimerkkinä vaikka ilmanvastus, jonka laskemiseen ei kannata nähdä vaivaa pienillä nopeuksilla, vaikka se oikeasti silloinkin vaikuttaa. Riittää siis käyttää laskukaavaa, joka ei sisällä ilmanvastusta.
Jokainen joka näkee vaivan laskelmiesi läpikäymisestä huomaa, että ne on tehty sillä perusteella että km-kustannus riippuu pelkästään pysähdysten määrästä. Mutta suurin osa ei varmaan jaksa käydä niitä läpi, jolloin he voivat uskoakin sivulla esitetyn väärän tiedon.
Olen artikkelissani osoittanut, että kaupunkiraideliikenteessä kustannusten kannalta merkittävämpää on pysähdysten määrä kuin kuljetun matkan pituus. Tätä ei muuta se, että pysähdysten välillä tapahtuva vaunun liikkuminen aiheuttaa kustannuksia 1 % tai vaikka edelliseen nähden viisinkertaisesti eli 5 % niistä kustannuksista, joita pysähtymisestä aiheutuu. Virhe on pienempi kuin se 80 % virhe, joka seuraa siitä, että väitetään metron ajomatkasta aiheutuvat kustannukset samoiksi kuin nyt, vaikka metrojunat pysähtyisivät 230 metrin välein kuten raitiovaunut.
Sille, jonka vastuulla on suunnitella joukkoliikennettä, tieto siitä, mitä pysäkkiväli ja pysähdysten määrä vaikuttaa, on erittäin arvokas. Suunnittelijan tehtävä ei ole keksiä käyttöä busseille tai metroille, vaan tehtävä on keksiä hyvin palveleva ja tehokas keino kuljettaa ihmisiä.
Jos väität asiaani vääräksi, ole hyvä ja osoita, että pysähtyminen EI vaikuta ajomatkasta aiheutuviin kustannuksiin ja siksi kaikkien raitiolinjojen liikennöiminen metrolla on 80 % halvempaa kuin raitiovaunulla. Sitähän ymmärtääkseni yrität esittää moittimalla artikkeliani. Ja sitä mielikuvaa luodaan sekä tiedotteella että siitä tehdyllä HS:n artikkelilla.
Niin kauan kun et osoita omaa väitettäsi oikeaksi, moitteesi ovat tyhjän arvoisia. Koska sillä ei ole merkitystä, että et pidä tuloksesta.
Mutta laskelmien pohjaksi on otettu miljoonista kilometreistä vain kaksi keskiarvolukua. Otoksen koko olisi tämän tarkastelun kannalta miljoonia, jos jokainen ajettu kilometri olisi tarkasteltu erikseen ja katsottu sitten, onko pysähdyskustannus vakio. Aluksi voisi vaikka tarkastella jokaista ratikkalinjaa erikseen ja katsoa, onko niiden välisissä pysähdyskustannuksissa eroa.
Kun jokaisesta ratikkalinjasta erikseen ei ole tilastoja, eikä sellaisia vaunukierron vuoksi edes voi olla, en voi sellaisia käyttää.
Jos selität, että otos on kaksi ja se on liian pieni, niin mikä on se perusjoukko, josta on otettu liian pieni otos? Kaikki maailman raitiotiet ja metrot? Niiden tutkiminen ei ole mielekästä, vaan yhtä typerää kuin ennustaa Suomen presidentinvaalien tulosta kysymällä kaikilta EU:n kansalaisilta, ketä he äänestäisivät Suomen presidentiksi.
Minulle on kyllä jäänyt vaikutelma, että julkaiset sivuja, jotka ovat omien mielipiteidesi mukaisia ja jos niillä olevia tietoja viitsii tarkastella, sieltä löytyy selviä virheitä. Joihinkin ne sivut uppoavat, mutta eivät tunnu uppoavan joukkoliikennepäättäjiin.
Sitä voi näköjään omalla foorumillaan kirjoitella mitä hyvänsä, kun ei ole pelkoa, että kukaan sulkee käyttäjätunnusta.
Minulle on tullut vaikutelma, että sinun mielestäsi tiedon luotettavuus perustuu siihen kuka tietoa esittää. Ja luotettavaa on sinulle vain sellainen tieto, jota esittävät itsesi kanssa samanmieliset tahot, jotka pitävät bussi- ja metroliikennettä parempana kuin raitioliikennettä. Ne tahot lobbaavat ja julkaisevat oman intressinsä mukaista asiaa aivan tarpeeksi. Siksi minä en julkaise omilla sivuillani enkä tällä foorumilla niistä toisintoja edes silloin, kun asia on oikein. Sen sijaan kun havaitsen virheitä tai virheellisiä tulkintoja, puutun niihin. Tässä ja monissa muissa tapauksissa on kyse juuri siitä. Tietenkään sivuni ja esittämäni asia ei ole mieleesi, jos asenteesi on kuten edellä arvelen.
Teme jo kommentoi osuvasti joukkoliikennepäättäjiä. Voin yhtyä Temen kommenttiin täysin. Olet aivan oikeassa siinä, ettei ”joukkoliikennepäättäjiin” ole uponnut uusi tieto ja osaaminen. Ei ole kovin vakuuttavaa esittää 50 vuotta vanhoja keinoja, joiden huonot tulokset on nähty jo moneen kertaan. Valitettavaa on, jos edes sukupolvenvaihdos ei tuo mitään edistymistä. Viikolla Helsingin Uutisten välissä jaettu lehdykkä ei hyvää lupaa.
Antero
