Kun Aleksis Kiven kadulla puut jouduttiin ratikan rakentamisen takia kaatamaan ja siirtämään puiden paikkaa, se on ihan selvästi ratikan rakennuskustannus.
Olet väärässä. Puiden paikkaa ei ole tarvinnut raitiotien vuoksi muuttaa, vaan raitiotie olisi vallan hyvin voitu rakentaa niiden lahojen puiden molemmin puolin.
Alunperin toisen suunnan ratikan piti tulla kadun keskelle puiden väliin. Sitten joukkoliikennepuolue vihreiden ja Kimmo Helistön toiveesta ratikka siirrettiin molemmissa suunnissa autokaistoille. Samalla kävi ilmi, että itse asiassa ratikka ei olisi kovin hyvin mahtunutkaan sinne puiden väliin, mutta sillä ei enää ollut merkitystä, kun ratikka ei puiden välistä enää mennytkään.
Lopuksi sitten selvisi, että puut täytyy joka tapauksessa kaataa, koska niiden kunto on huono. Mutta sillä ei enää ole mitään tekemistä ratikan kanssa. Sitä en tiedä, onko uudet puut istutettu samaan kohtaan kuin vanhat, mutta pääasia on kuitenkin se, että ratikan olisi hyvin voinut toteuttaa, kuten sanottua, sinne lahojen puiden molemmin puolin.
Jos olisi niin, että puut olisi jouduttu kaatamaan raitiotien vuoksi (niin kuin varmaan moni luulee, siltähän se näyttää, kun ei ota asioista selvää), niin silloin tilanne olisi ihan eri ja kustannus olisi ratikan kustannus.
Minkähänlaiseksi saataisiin ratikan rakentamiskustannus Laajasalossa tuolla logiikalla kun ratikkaa rakennetaan uudelle alueelle? Samalla logiikallahan kaikki raitiovaunupysäkeille tavalla tai toisella johtavat väylät olisivat Laajasalossa ratikan kustannuksia. Eli varsin suuri osa uusien katujen rakentamiskustannuksista.
Logiikkasi ontuu tässäkin reippaasti.
Yleensä kaupungissa on tapana rakentaa kadut joka tapauksessa, kulkee niitä pitkin sitten ratikka tai ei. Kaupungissa katuja reunustavat yleensä jalkakäytävät, ja niitä käytetään kaikenlaiseen kulkemiseen, ei vaan ratikkapysäkille siirtymiseen. Uskon, että esim. Koirasaarentielle rakennetaan joka tapauksessa jalkakäytävät ja pyörätiet, vaikkei sinne ratikkaa tulisikaan. Uskotko sinä?
Sen sijaan kaupungissa ei ole tapana rakentaa olemattomille metroasemille johtavia kevyenliikenteenväyliä. Vai oletko eri mieltä tästäkin? Eli metroasemalle johtava erillinen kevari, jota käytetään vain siksi, että mennään metroasemalle, kuuluu metron kustannuksiin. Se on sitten eri juttu, jos samalla päätetään panna koko Larun kevarit uusiksi, se ei tietenkään ole metron kustannus, vaikka kimmoke saataisiinkin metrosta.
Laajasalon ratikan kustannuksiksi voidaan vallan hyvin laskea sellaiset suojatiet, jotka tehdään vain ratikkapysäkin vuoksi. Halpaa kuin saippua. Siinä se. Pysäkit tieytsti lasketaan ratikan kustannuksiksi, tosin yhteiskäyttöpysäkit pitäisi kyllä jyvittää osin bussiliikenteen puolelle.
