Syyhän ei sinänsä ole metron. Ainakaan muutoin kuin siltä osin, että helsinkiläinen on raskas ja kömpelö, huono lyhyillä matkoilla, parempi pidemmillä. Mutta maailmalla on metroja, jotka eivät ole lähiöjunia.
Suurimmassa osassa Länsi-Eurooppalaisista Helsingin kokoluokan tai suuremmista kaupunkiseuduista kulkee erilaisia lähiöjunia eri pääsuuntiin. Osa kulkee maan päällä ja osa maan alla.
Metroja, jotka eivät ole lähiöjunia, löytyy enemmän jo ennen ensimmäistä maailmansotaa ja esikaupungistumista miljoonakaupungeiksi kasvaneista kaupungeista, kuten Pariisista ja Berliinistä. Toki noissa jättikaupungeissa on myös RER, Transilien ja S-bahn lähiöjunia.
Helsingissä Pariisin metroa ja Berliinin U-bahnin vanhoja linjoja vastaa sitten merkittävältä osin raitioverkko, jota ei ole Helsingissä koskaan siirretty maan alle tai katujen ylle.
---------- Viestit yhdistetty klo 15:31 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 14:52 ----------
Tämä on taas tyypillinen teknokraattinen ajattelu. Et ilmeisesti ymmärrä että ihmiset tarvitsevat jotain muutakin kuin pelkkä asunto. Lähiympäristö on ihmisille tärkeä, tarvitaan puistoja, lähimetsiä, paikkoja missä voi harjoittaa omia harrastuksia jne. Koko ympäristöä ei voi hävittää noin vaan uusien asuntojen tieltä, tilaa pitää löytyä myös asukkaiden asuinympäristön viihtyvyydelle.
Kyllähän nyt kaupungissa jonkin verran puistoja pitää olla, rantoja pitkin pitää voida kulkea ja rakennuksia voidaan suojella, mutta rajansa kaikella. Tällä hetkellä joka melkein ainoa läntti suojellaan, esimerkiksi Länsi-Käpylä on huonosti rakennettu harva omakotialue loistavalla paikalla, ympärillä on jo suojeltuja alueita, kuten puu-käpylä ja puu-vallila. Kun kaupungissa tarvitaan lisää rakennusmaata luonnollista olisi kaavoittaa Länsi-Käpylään tiheä kerrostalokaava ja päästää puskutraktorit asialle. Samaten Vallilanlaaksossa on laaja kesäasunto- ja palstaviljelyalue paikalla, joka sopisi hyvin tiheäksi asuinalueeksi.
Listaa voidaan jatkaa loputtomasti. Keskuspuisto, Ei saa pienentää, ehdottamasti suojeltava!, Meilahden puisto tai mikä ryteikkö tuo onkin, Ei saa pienentää, ehdottamasti suojeltava!, Lapinlahden sairaala-alue, Sörnäisten kruununmakasiini, Kaartin maneesi, Soutustadion tai Velodromi, EI saa purkaa, ehdottomasti suojeltava, vaikka paljon mitään järkevää käyttöä ei löydy. Vartiosaari, EI saa rakentaa tämä kuuluu kesämökkiläisille. Oulunkylään ja Munkkivuoreen kaksin-kolminkertainen rakennusoikeus ja Oulunkylään lupa talojen korotuksiin, EI missään tapauksessa tuohan muuttaa aluetta!
EI, EI, EI, ihan mitä vaan ehdotetaan! Joka nurkka on täysin korvaamaton. Puistonsuojelu, rakennussuojelu, metsikönsuojelu, pusikonsuojelu, kesäasumisensuojelu, luonnonsuojelu, kaikki nuo menevät nykyään kaupungin kehittämisen edelle. Nyt sitten ainoa mihin vihreät voivat suostua on moottoriteiden varsien rakentaminen täyteen asuntoja, samalla tuhoten ja heikentäen voimakkaasti kasvavan alueen liikenneverkkoa, ihan kuin paljon parempia rakennuspaikkoja ei olisi löydettävissä pilvin pimein, jos siis kaikki muu kuin moottorikadut ei olisi jo kohta suojeltu. Ja kun luen kaupunkiympäristölautakunnan listaa aina vaan lisää rakennussuojelua, naturaa ja korvaamattomen kaupunkipusikoiden suojeluhankkeita tulee esityslistalle, mutta hyvin harvoin jo tehtyjä suojelupäätöksiä muutetaan rakentamisen edistämiseksi.
Myös luontoarvoja täytyy ottaa paremmin huomioon, luontokin on osa ihmisten hyvinvointia.
Miten ihmeessä suojellut liito-oravat, viitasammakot tai ruisrääkät muka edistävät ihmisten hyvinvointia? Myös vanhat metsät, erilaiset ryteiköt, suot ja rapakot ovat täysin kelvottomia virkistyskäyttöön, kun taas hoidetuissa talousmetsissä tai oikeissa puistoissa voi joskus liikkuakin. Laajalahti ja Vanhakaupunginlahtikin ovat pääosin kulkukelvotonta suota ja rapakkoa, jonka virkistysarvo on hyvin matala. Merkittävä osa nykyisin huonossa käytössä olevista alueista rakennettaisiin voisi siellä joku liikkuakin. Tämä ei toki tarkoita, että mitään ei suojella, mutta nykyään on ongelmana, että halutaan suojella ihan kaikki.
Muutenkin on ekologisempaa, että isot kaupungit rakennetaan hyvin tiiviisti. Isojen kaupunkien ulkopuolella voi sitten olla Nuuksioita tai UKK puistoja, joissa luonto saa vapaasti rehottaa. Ja mikä ihmeen ongelma on jos linnut joutuisivat muuttamaan Laajalahdelta tai Vanhankaupunginlahdelta, johonkin muihin kymmenistä samantasoisista Suomenlahden lintulahdista. Linnuilla on tiettävästi siivet ja ne osaavat lentää, tarvitseeko niille asuinpaikkoja muka pitää keskellä metropolia?
