Anteeksi vain, mutta kokemukseni mukaan erittäin harvat matkustajat kulkevat reittiä Veräjämäki-Lauttasaari tai Länsi-Pakilasta Lauttasaareen. Matkustajien vaihtuvuus on erittäin suurta kummankin linjan (Kamppi)-Rautatientori-Kaisaniemi-Hakaniemi-akselilla.
Tätä juuri tarkoitinkin. Ja sitä, että sitä asiaa ei näytetä ymmärtävän linjastosuunnittelussa. Vaan ajatellaan, että bussilinjojen tulee olla vain kahden pisteen välisiä periaatteella lähiö-keskusta tai lähiö-metroasema.
Mitä enemmän linjoilla on päätepysäkkejä, sitä enemmän kalusto ja kuljettajat seisovat eli koko käyttöaste alenee. Ja myös palvelutaso alenee. Vriston havainnot osittavat samaa, mitä Turussa on tilastoitu parin linjan muuttamisesta heilureiksi. Jokerin menestys osoittaa myös tätä samaa.
...Pitkät bussiheilurit Helsingin keskustan kautta eivät ole kovin toimivia; omaa linjaansa kulkevat ratikkaheilurit tai metro ovat ihan omaa luokkaansa.
Eivät ne ole omaa luokkaansa siksi, että ne kulkevat kiskoilla tai tunnelissa, vaan siksi, että autoilun haitta on niiltä estetty. Autoilun haitat voidaan estää myös busseilta, jos halutaan. Meillä vaan ei haluta, koska autoiluun ei ylipäätään haluta kajota ja metroa halutaan pönkittää pitämällä bussiliikenne huonosti toimivana.
Tämä asia tuli hyvin esille Kampin ympristön liikennejärjestelyistä päätettäessä, mistä täällä oli aiemmin keskustelua. Joukkoliikennelautakunnasta näytti löytyvän halua pitää bussiliikenteen sujuvuuden etua. Mutta HKL:ää itseään ei tunnu asia vaivaavan, koska takkuuntuvien bussien matkustajien katsotaan voivan vaihtaa Ruoholahden ja Rautatieaseman välillä metroon.
Kyllähän heilurilinjallakin bussin olisi syytä seistä siinä asemalla muutaman minuutin, ainakin jos aikatauluista halutaan luotettavia.
Väitän, että Suomi ja Helsinki eivät ole paikka, joissa ei olisi mahdollista tehdä kuten jossain muuallakin ja ajaa busseja minuutin tarkkuudella JOKAISELLA pysäkillä. Bussissa on kaasupoljin, jolla säädetään nopeutta, ja matka-aika pysäkkien välillä riippuu nopeudesta.
Se, että täällä ei tehdä niin ja purnataan jopa sitä, että on ajantasauspysäkkejä, johtuu vain siitä, ettei haluta noudattaa aikatauluja. Ja kun ei haluta, ei myöskään haluta toteuttaa niitä vähäisiä järjestelyitä, joita aikatauluja noudattava ajo edellyttää.
Minun selitykseni sille, miksi ei haluta, on perimmältään autoilun suosimisessa ja toissijaisesti metron pönkittämisessä. Mutta metrohan on myös autoilun suosimista, jotta voidaan selittää, etteivät joukkoliikennekaistat ole tarpeen viemästä autoilta tilaa maanpinnalla.
Liityntälinjalla taas tyypillisesti saattaa olla ajantasaustaukoa vain toisessa päässä. Kahta linjaa yhdistämällä ei siis välttämättä saada säästöä kalustomäärässä,..
Käsittäkseni tällainen linja olisi vain lenkkiä ajava linja, joka palaa lähtöasemalleen. Jos on kaksi lenkkiä ajavaa linjaa, niitä voidaan ajaa kuten ratikkalinja 7:aa, jolloin kahden lenkin kahden ajantasauksen sijasta on yksi lenkki ja yksi ajantasaus.
No ehkä siksi että Vuosaareen ei kannata lisätä metron kanssa rinnakkaista bussilinjaa, kun metrossakin on jopa vapaata kapasiteettia.
Vuosaaren, Rastilan ja Itäkeskuksen metroasemien välillä on jo nyt rinnakkaista bussiliikennetarjontaa, koska on pakko olla rinnakkaisa busseja palvelemassa käveltäväksi liian pitkiä asemavälejä. 550:n vuorojen jatkamisella pidemmälle ainakin osittain poistettaisiin vaihtoja lisämättä kustannuksia, koska rinnakkaislinjoja ajetaan joka tapauksessa. Mutta olen kyllä kuullut, että tavoite onkin täysin päinvastainen. Pyrkimys on pakottaa vaihtoihin, jotta metrolle saadaan tilastoihin lisää nousuja ja koko HKL:n tilastoitu matkamäärä (joka on oikeasti nousumäärä) saataisiin näyttämään paremmalta vaikka todellinen matkamäärä ei lisäännykään.
Jos linja 550 korvaisi metron välillä Itäkeskus-Vuosaari kapasiteetti taas tuskin riittäisi, puhumattakaan siitä että yhteys olisi hitaampi ja merkittävälle joukolle tulisi ylimääräinen vaihto.
Tätä en nyt ymmärrä. Jos matkustaja pääsee ilman vaihtoa kohdepysäkilleen, miten vaihtojen määrä lisääntyy? Ja jos 550:llä pääsee suoraan kohdepysäkilleen tulosuunnasta eikä esim. matkustamalla ensin "ohi" metrolla ja sitten takaisinpäin liityntälinjalla, matka-aika on lyhyempi eikä pidempi. Metromatkustajien tilanne ei tietenkään tästä parane, mutta 550:n matkustajien tilanne paranee. Parhaassa tapauksessa säästyy 2 vaihtoa.
Tilannehan olisi verrattavissa aikaan jolloin Vuosaaren liikenne hoidettiin liityntäbusseilla Itäkeskukseen, eikö nyt liityntä yhtäkkiä olekaan huonoa ?
Vuosaaren liityntäliikenteen käyttäjien matkat Itäkeskukseen olivat tietenkin parempaa palvelua ennen metroa. Mutta eihän silloin ollutkaan linjaa 550 ja sen matkustajia.
Tämä on sinänsä aika huvittavaa keskustelua. Metron etuna pidetään sen heiluriperiaatetta, ja sillä perustellaan sitä, että metron täytyy jatkua Kivenlahteen tai mieluummin Kirkkonummelle. Sama etu ei kelpaa bussiliikenteelle, vaan se on pikemminkin haitta. Haiskahtaa! Metron kannattajat ovat tässä asiassa oikeassa, mutta väärässä siinä, ettei hyviä ratkaisuja voi soveltaa bussiliikenteeseen.
Antero
