Lentoaseman juna-asemahan on harvinaisen lähellä itse terminaalia. Hisseille on lyhyempi kävelymatka kuin autojen saattopaikalle, hissimatka kestää alle minuutin ja kävely hissimatkan jälkeen laiturille n. minuutin.
Tämä ei ole mikään kiveen hakattu sääntö, vaan parhaimmillaan juna on autoa nopeampi - siis jopa lähijuna. Esimerkiksi R-junan varrella lähes kaikki yhteysvälit mitä sillä voi matkustaa (keskustasta keskustaan) ovat nopeampia junalla kuin autolla. Täältä Hyvinkäältä pääsee ärrällä vartissa Järvenpäähän, 20 minuutissa Keravalle, puolessa tunnissa Tikkurilaan ja 40 minuutissa olet jo Pasilassa. Autolla kaikkiin näihin matkoihin menisi 15 minuuttia kauemmin.
Kun mä vertailen omia matkojani, niin mietin tietysti ovelta ovelle. Vaikka se juna kulkisi asemalta toiselle nopeasti, niin harvalla sekä lähtöpaikka että määränpää on siellä asemalla. Muutaman sadan metrin kävely pilaa jo kaiken mitä matka-aikaan tulee. Lisäksi auto lähtee silloin kun mä haluan lähteä, kun taas joukkoliikenteessä on varattava ylimääräistä aikaa odotteluun. En voi tulla asemalle sillä sekunnilla kun juna lähtee, enkä voi edes kävelymatkaa ennustaa sekunnin tarkkuudella. Tuossa Kuukankon hissiesimerkissäkin tuo 2 min siirtymisaika kasvaa 50 % pelkästään hissin odottamisesta, jos sitä siis joutuu odottamaan.
Se sisälsi hissin odottamisen, hissimatka itsessään on n. puoli minuuttia
Tuossa esimerkissä autolla menisi matkaan kuitenkin jopa 15 minuuttia kauemmin, joten muutaman sadan metrin kävely ei vielä pilaisi matka-aikaa. Kun minulla on asiaa Keravalta Hyvinkäälle (kuten ehkä kerran vuodessa), kävelyyn ja junan odotukseen menee 15 minuuttia, jolloin päästään kuitenkin samaan matka-aikaan kuin autolla, ja junassa ajan voi käyttää hyödyksi puhelimella (tosin katson osan matkasta maisemia). Puolen tunnin vuorovälikään ei ole aina ongelma, koska esimerkiksi ostoksilla käyntiin ei ole mitään tiettyä kellonaikaa ja monilla on liukuva työaika, mutta toki opiskelijoille, lääkäriajan varanneille, kiinteän työajan työmatkalaisille ym. se on ongelma.
Osa Kruunuvuorenrannan asukkaista asuu linjan 12 varrella, joten edes heille se on selkeästi nopeampi, mutta toki 11 palvelee aluetta selvästi laajemminkin ja senkin olisi pitänyt mennä keskustaan. Jos haluaa vaihtaa metroon idän suuntaan, voisi mennä bussilla Herttoniemeen kuten nykyisin, jos lännen suuntaan, sen voisi tehdä Hakaniemessä, ja jos haluaa juuri Kalasatamaan, voisi vaihtaa Nihdissä, mikä pidentäisi matka-aikaa, mutta Kalasatamaan menijöitä on pieni vähemmistö keskustaan meneviin verrattuna.Kruunuvuorenrannasta piti tulla säännön vahvistava poikkeus eli ratikan piti olla aina autoa selkeästi nopeampi vaihtoehto keskustaan mennessä, mutta nythän sinne ei tule keskustaratikkaa ollenkaan.
Muutaman muutoksen voisi tehdä: Linja 66 Kuninkaantammeen, Linja 67 kulkemaan 67N reittiä pitkin ja linja 63 kulkemaan Osuuskunnantien/Jakokunnantien ja Sysimiehentien kautta Paloheinäntien päätepysäkille. Lisäksi linja 23 Pirkkolaan suoraan Metsäpurontien kautta.
Linjan 23 reittimuutoksesta sen verran, että Metsäpurontien varrella on vain yksi pysäkkipari, jolta on nykyisellään 200m kävelymatka etelään ja 300m kävelymatka pohjoiseen 23:n pysäkeille. Tuo linjaus siirtäisi 23:n pois Maunulan keskustasta, eli vaihtoyhteys mm. linjoilta 66, 67 ja 553 ei enää onnistuisi. Asiointiliikenne Maunulan S-Marketille, kirjastolle ja nuorisotalolle ei myöskään enää onnistuisi linjalta 23.
Onko sinulla perusteluja, miksi linjojen 63 ja 67 pohjoispäät pitäisi vaihtaa keskenään? Nykyään 63:n ja 67N:n reitti on tuollainen, koska kumpikin linja kulkee ainoana linjana Pakilasta kohti itäistä/läntistä kantakaupunkia. Kävelymatkoja yritetään siis minimoida suurimmalle osalla Pakilan asukkaista. 67:n reitti kulkee kauempaa siksi, että se kulkee itäiseen kantakaupunkiin yhdessä 66:n kanssa. Kummankaan reitillä Maunulan pohjoispuolella ei ymmärtääkseni ole mitään yksittäistä paikkaa, johon olisi paljon liikennettä. Kattavuus ja lyhyet kävelymatkat menevät siis pidemmän tiheän vuorovälin osuuden edelle, eikä koko Pakilaa tarvitsee palvella, koska 66 on apuna.
23:n poistuvaa osuutta jäisi edelleen palvelemaan linja 63 ja Maunulatalolta Pirkkolaan pääsee myös pikaratikalla.
Lähinnä siksi että Pakilantien varteen on tulossa runsaasti lisää asutusta ja jos 66:n vielä jatkaa Kuninkaantammeen niin sillon linja saattaisi ylikuormittua pahasti eikä kaikki mahtuisi kyytiin.
Toki 63 jää tuolle pätkälle, mutta suoremman reitin hyöty on häviävän pieni, ja tärkeät kohteet jäävät palvelematta. Vähän sama kuin jos päättäisi, että 54 alkaa ohittaa Pukinmäen aseman 554:n liikenteen alkaessa. Eipä se varmaan aiheuta ruuhkia ja pysäkille jää kuitenkin osittain samaa reittiä kulkeva linja. Muutoksesta siltikin koituisi merkittävästi enemmän haittaa kuin hyötyä, kun vuoroväli harvenee yhdellä reitin tärkeimmistä pysäkeistä.
Onhan tuossa pointti. En siltikään lähtisi muuttamaan 63:n reittiä, erityisesti kun sen varteen tulee lisää asutusta. Itse sanoisin, että paras ratkaisu on tihentää vuoroväliä tarvittaessa. Jos 66:lla on selvästi enemmän matkustajia kuin 67:lla ja kapasiteetti tulee kunnolla vastaan, ruuhkalinja 66B voisi kulkea Paloheinän majalle perusversion jatkaessa Kuninkaantammeen. Näin kaksi kolmesta bussista palvelisi Pakilantietä. En kuitenkaan usko, että tuo on tarpeen, vaikka Pakilantien varsi rakentuu. Merkittävä osa 66:n ja 67:n matkustajista kulkee vain Maunulaan asti.
Mutta tämä reitti kulkisi moottoriteitä ja kehäteitä, ja normaali reitti katuja pitkin olisi parempi.