Tämä kaikki lukee kuukankon toissapäivänä ketjuun linkkaamassa selvityksessä, eli ei ole mitenkään erityisesti Hesarin mukaan.
Munkkivuoren raitiotie
- Viestiketjun aloittaja teme
- Aloituspäivämäärä
Tämä kaikki lukee kuukankon toissapäivänä ketjuun linkkaamassa selvityksessä, eli ei ole mitenkään erityisesti Hesarin mukaan.
339-DF
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 8 Elokuu 2005
- Viestit
- 8,466
Itse selvitys on tehty hyvin, mutta johtopäätökset oudoksuttavat. HSL:n hallituksen halutaan lausuvan, että kävi niin tai näin, ratikkaa ei tehdä. Toki se on kirjoitettu kohteliaasti muotoon, jossa puhutaan jotain 2020-luvun puolivälistä, mutta oikeastihan se tarkoittaa samaa kuin "unohda koko juttu".
Ks-lautakunnalle kirjoitetussa lausunnossa ollaan asteen positiivisempia: kun satamaratikat myöhästyvät, voisi Munkkivuorta aikaistaa.
On syytä toivoa, että poliitikot kirjoittavat lausunnot uuteen uskoon varsinkin aikataulun osalta.
Lisäksi H/K-laskelmaa voisi kritisoida siitä, että raitiovaunun liikennöintikustannukset saataisiin todennäköisesti optimoitua aika lailla pienemmiksi suunnittelemalla linjasto kokonaisuutena uudelleen tehokkaammaksi. No, se mainitaan itse selvityksessäkin, mikä on merkki rehellisyydestä. Mutta olisihan se tietysti vaikeaa esitellä ratikkahankkeelle joku kakkosella alkava H/K ja sitten pokkana sanoa, että ei tätä nyt kuitenkaan pidä tehdä...
---------- Viestit yhdistetty klo 20:09 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 20:05 ----------
Todennäköisesti tulisi. Pitäisi olla aika lailla nykyistä pidemmät vaunut, mikä tietysti on helsinkiläisissä erityisolosuhteissa mahdotonta. Lisäksi bussien korvaaminen edellyttää kyllä raitiotietä Topeliuksenkadulla. Ehkä liikenteen voisi tilapäisesti aloittaa Manskua pitkin Topeliuksen bussiliikenne osin säilyttäen, mutta kyllä siitä olisi hyvin pian pyrittävä lopputilanteeseen ihan kustannustenkin takia. Se on sitten eri juttu, että Munkkivuoresta Topeliuksenkatua Kamppiin kulkeva ratikkalinja voi Kampista jatkua jonnekin muuallekin kuin Eiraan, ja sen todennäköisesti on syytäkin jatkua.
Jos esimerkiksi rengasseiska jää nykyiselleen, voisi sen ja Munkkivuoren linjan yhdistää, jolloin syntyisi yhteys Pasilasta Töölön sisäosiin ja toisaalta Munkkivuoresta ja Taka-Töölöstä Kaivokadulle.
Toinen mahdollisuus on avata kolmosen lenkki niin, että Etu-Töölöstä tuleva kolmonen jatkaa Munkkivuoreen ja Alppilasta tuleva kolmonen puolestaan kulkisi Reijolankatua Meilahteen. Tämä linjavaihtoehto yhdistettynä ajantasaukseen Tehtaankadulla parantaisi kolmosen säännöllisyyttä ja toisi Munkkivuoren sekä Topeliuksenkadun raitioliikenteen piiriin murto-osalla siitä liikennöintikustanuslisäyksestä, jonka oma Munkkivuoren linja vaatisi. Yhteys Kampista Fredaa Eiraan toki menetettäisiin (mutta onhan siellä 17, heh heh).
Ks-lautakunnalle kirjoitetussa lausunnossa ollaan asteen positiivisempia: kun satamaratikat myöhästyvät, voisi Munkkivuorta aikaistaa.
On syytä toivoa, että poliitikot kirjoittavat lausunnot uuteen uskoon varsinkin aikataulun osalta.
Lisäksi H/K-laskelmaa voisi kritisoida siitä, että raitiovaunun liikennöintikustannukset saataisiin todennäköisesti optimoitua aika lailla pienemmiksi suunnittelemalla linjasto kokonaisuutena uudelleen tehokkaammaksi. No, se mainitaan itse selvityksessäkin, mikä on merkki rehellisyydestä. Mutta olisihan se tietysti vaikeaa esitellä ratikkahankkeelle joku kakkosella alkava H/K ja sitten pokkana sanoa, että ei tätä nyt kuitenkaan pidä tehdä...
---------- Viestit yhdistetty klo 20:09 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 20:05 ----------
Todennäköisesti tulisi. Pitäisi olla aika lailla nykyistä pidemmät vaunut, mikä tietysti on helsinkiläisissä erityisolosuhteissa mahdotonta. Lisäksi bussien korvaaminen edellyttää kyllä raitiotietä Topeliuksenkadulla. Ehkä liikenteen voisi tilapäisesti aloittaa Manskua pitkin Topeliuksen bussiliikenne osin säilyttäen, mutta kyllä siitä olisi hyvin pian pyrittävä lopputilanteeseen ihan kustannustenkin takia. Se on sitten eri juttu, että Munkkivuoresta Topeliuksenkatua Kamppiin kulkeva ratikkalinja voi Kampista jatkua jonnekin muuallekin kuin Eiraan, ja sen todennäköisesti on syytäkin jatkua.
Jos esimerkiksi rengasseiska jää nykyiselleen, voisi sen ja Munkkivuoren linjan yhdistää, jolloin syntyisi yhteys Pasilasta Töölön sisäosiin ja toisaalta Munkkivuoresta ja Taka-Töölöstä Kaivokadulle.
Toinen mahdollisuus on avata kolmosen lenkki niin, että Etu-Töölöstä tuleva kolmonen jatkaa Munkkivuoreen ja Alppilasta tuleva kolmonen puolestaan kulkisi Reijolankatua Meilahteen. Tämä linjavaihtoehto yhdistettynä ajantasaukseen Tehtaankadulla parantaisi kolmosen säännöllisyyttä ja toisi Munkkivuoren sekä Topeliuksenkadun raitioliikenteen piiriin murto-osalla siitä liikennöintikustanuslisäyksestä, jonka oma Munkkivuoren linja vaatisi. Yhteys Kampista Fredaa Eiraan toki menetettäisiin (mutta onhan siellä 17, heh heh).
Huu, perinteelliset stadin asukkaat saavat slaagin.
339-DF
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 8 Elokuu 2005
- Viestit
- 8,466
Niin saavat, mutta sillähän ei ole HSL-aikana enää merkitystä, kun asiasta ei päätä kunnallinen lautakunta.
- Liittynyt
- 23 Elokuu 2005
- Viestit
- 3,331
Mutta sitä ei tule ottaa huomioon Munkkivuoren ratikkainvestoinnin laskelmassa muuten kuin siltä osin, mitä juuri se investointi tekee mahdolliseksi. Sellainen linjaston optimointi, joka voitaisiin tehdä nykyverkollakin, tulee jättää pois. Virheellisestihän laskettiin juuri surullisenkuuluisa johdinautoselvitys, jossa ykkösen lakkauttaminen laskettiin jotenkin kaikkien, myös töölöläisten, johdinautojen hyödyksi.
- Liittynyt
- 19 Lokakuu 2010
- Viestit
- 108
Tässä ne eväät, joilla minun mielestäni asiaa pitäisi lautakunnassa viedä eteenpäin. Otan mielelläni kommentteja vastaan - keskustelen nimittäin asiasta varmasti vielä muiden lautakunnan jäsenten kanssa ennen päätöstentekoa.
Hyvänä puolena se, että selvityksessä todetaan hanke kannattavaksi ja suositellaan sen rakentamista. Huonona puolena se, että sen toteuttaminen sidotaan Pasilanväylän rakentamiseen, eli Turunväylän tunnelijatkoon Hakamäentien risteykseen. Tuon rakentamiseen ei nimittäin valtiolla ole rahaa, joten hankkeen sitominen tunnelin toteuttamiseen tarkoittaa sitä, että hanke kuopataan.
Esitän tässä vaihtoehtoisen ratkaisun ongelmaan.
Munkkivuoren suunniteltu raitiotie kohtaa Turunväylän noin 250m ennen Huopalahdentien risteystä. Ehdotan, että Turunväylän viimeiset 250-300 metriä muutetaan kaduksi siten, että ratikka voidaan rakentaa mahdollisimman pian. Kaduksi muuttaminen tulee tehdä siten, ettei se estä tulevan Pasilanväylän tunnelin rakentamista.
Ratkaisusta on paljon etuja ja vaikea keksiä mitään haittoja. Turunväylän aloituskohta siirtyy pari sataa metriä kohti merta. Ratikka pääsee sujuvasti ajamaan Laajalahdentietä Munkkivuoreen. Munkkiniemeläisten ja Munkkivuorelaisten kokemat meluhaitat moottoritiestä pienenevät. Helsinki voi kaavoittaa jonkin verran lisää asuntoja Turunväylän ja Huopalahdentien risteyksen ympäristöön. Munkkivuoren joukkoliikenne paranee, mikä näkyy lisääntyvinä matkustajamäärinä. Lisäksi jalankulku ja pyöräily Munkkiniemen ja Munkkivuoren välillä helpottuu merkittävästi.
Hyvänä puolena se, että selvityksessä todetaan hanke kannattavaksi ja suositellaan sen rakentamista. Huonona puolena se, että sen toteuttaminen sidotaan Pasilanväylän rakentamiseen, eli Turunväylän tunnelijatkoon Hakamäentien risteykseen. Tuon rakentamiseen ei nimittäin valtiolla ole rahaa, joten hankkeen sitominen tunnelin toteuttamiseen tarkoittaa sitä, että hanke kuopataan.
Esitän tässä vaihtoehtoisen ratkaisun ongelmaan.
Munkkivuoren suunniteltu raitiotie kohtaa Turunväylän noin 250m ennen Huopalahdentien risteystä. Ehdotan, että Turunväylän viimeiset 250-300 metriä muutetaan kaduksi siten, että ratikka voidaan rakentaa mahdollisimman pian. Kaduksi muuttaminen tulee tehdä siten, ettei se estä tulevan Pasilanväylän tunnelin rakentamista.
Ratkaisusta on paljon etuja ja vaikea keksiä mitään haittoja. Turunväylän aloituskohta siirtyy pari sataa metriä kohti merta. Ratikka pääsee sujuvasti ajamaan Laajalahdentietä Munkkivuoreen. Munkkiniemeläisten ja Munkkivuorelaisten kokemat meluhaitat moottoritiestä pienenevät. Helsinki voi kaavoittaa jonkin verran lisää asuntoja Turunväylän ja Huopalahdentien risteyksen ympäristöön. Munkkivuoren joukkoliikenne paranee, mikä näkyy lisääntyvinä matkustajamäärinä. Lisäksi jalankulku ja pyöräily Munkkiniemen ja Munkkivuoren välillä helpottuu merkittävästi.
339-DF
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 8 Elokuu 2005
- Viestit
- 8,466
Jep, tottakai näin. En mä tarkoittanutkaan, että vaikka joku kasin vuorovälin harvennus olisi Munkkivuoren ratikan hyöty
Mutta tämän voi melko helposti simuloida esim. niin, että verrataan vaikka tuota heittämääni ajatusta kolmosta siten, että Töölön puolen päättäri on joko Töölöntorilla/Oopperalla tai sitten Munkkivuoressa ja verrata vaunumäärien ja kustannusten eroja. Oli linjasto mikä tahansa, Munkkivuori on joka tapauksessa siellä hännän päässä ja sen vertaaminen Munkkivuorettomaan linjastoon on melko helppoa.
---------- Viestit yhdistetty klo 21:13 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 21:08 ----------
En ymmärrä, mitä argumentteja tätä vastaan voisi olla. Helpoimmillaan tuo tehdään vaan siirtämällä moottoritiemerkkejä muutama sata metriä.
Tämä ei ehkä ole käypä argumentti, sillä tuonne rakennettiin valtavalla rahalla meluesteitä pari vuotta sitten. On aitaa, vallia ja hassua betoniporsas-ikkuna-systeemiä.
Minun on vaikea kuvitella, että asukkaat tätäkään vastustaisivat. Lähellä ei ole mitään herkkiä kohteita, ei puistojakaan. Jos jonnekin Munkinseudulla lisärakennetaan, niin tässä "Tarvonkadun" ympäristössä se on varmasti helpointa.
Tärkeää olisi saada asia kokouksessa nyt pöydälle, jotta jää aikaa ajatella. Ylipäätään tuo systeemi, jossa raportti tulee julkiseksi muutama päivä ennen kokousta, on sikäli huono, ettei se anna eväitä juuri minkäänlaiseen vuorovaikutukseen. Esimerkiksi asukasyhdistykset eivät ehdi tällaisella aikataululla sopia kokouksia ja lausua yhtään mitään.
Nopeudet ja melu eivät taida pienentyä ihan vaan merkkejä siirtämällä, mutta äkkiäkös sitä voi pientä kavennusta tms. järjestää.
339-DF
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 8 Elokuu 2005
- Viestit
- 8,466
Jos lähdettäisiin siitä, että tosiaan vaan siirrettäisiin merkkejä, niin ei nopeuden ja melun tarvitsekaan pienentyä. Paikalla on nyt 60 km/h rajoitus ja massiiviset meluesterakennelmat. Näihin toki tulisi ratikkaa varten kyllä aukko.
Maallepäin nopeusrajoitus on satanen alusta lähtien, mutta käytännössä kaikki saapuvat motarille punaisten valojen kautta. Suht koht normaalilla ajotavalla menee joka tapauksessa parisataa metriä, ennen kuin ollaan satasen vauhdissa. Jos kiihdytys jaetaan kahteen osaan, ensin kuuteenkymppiin ja sitten motarimerkin alettua sataseen, niin eiköhän porukka tuota suurin piirtein yhtä hyvin noudata kuin nopeusrajoituksia Helsingissä muutenkin.
Oikeasti tuollainen minivaihtoehto olisi kuitenkin tilapäinen ratkaisu. Toki on pyrittävä siihen, että tämä 300 m pätkä rakennetaan uudelleen kaduksi, jolla voinee olla 50 km/h rajoitus ja sen mukainen kaistaleveys. Meluesteet pois, talot reunoille, parvekkeet pihan puolelle. Sinne kuivuneen koivumättään kohdalle mahtuu taloja enemmänkin, kun tehdään normaali T-risteys Huopalahdentielle. Sitten vaan odotellaan Pasilanväylää.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 19 Lokakuu 2010
- Viestit
- 108
Tervetuloa Facebookin "Lisää kaupunkia Helsinkiin" -ryhmään, jossa Kokoomuksen Ossi Mäntylahti kertoo kuinka epäreilua se on, että puretaan 300 metriä moottoritietä, eikä autoilijoille anneta mitään takaisin.
Jokunen aika sitten näin melun leviämisen mallintamista tekevän esityksen, jossa selitettiin selkeästi, että perinteiset meluesteet eivät itse asiassa vähennä melua vaan tuuppaavat sen vain vähän kauemmaksi.
339-DF
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 8 Elokuu 2005
- Viestit
- 8,466
Eikö Pasilanväylä ole mitään?
- Liittynyt
- 14 Heinäkuu 2005
- Viestit
- 5,978
Minkä takia ratikan pitää ylittää Turunväylä samassa tasossa? Miksi se ei voi kulkea sillalla Turunväylän yli (tai tunnelissa ali)?
Jos se pitää tahdä samassa tasossa niin hulluksi menee. Ei se autojen nopeus haittaa ratikkaa vaan väylää pitkin ajavien autojen määrä.
t. Rainer
- Liittynyt
- 23 Elokuu 2005
- Viestit
- 3,331
Koska se olisi a) kallis ja b) turha. Sitä siltaa ei tarvita, muutettiin Turunväylä sitten bulevardiksi tai tunneliksi. Raitiotien eriyttäminen kävelytasosta on aina muutenkin huono ratkaisu. Ja jos se ratikka menisi sillalle, se käyttäisi olemassa olevaa Professorintien siltaa, mutta se todettiin myös huonommaksi ja kalliimmaksi.
Eihän se autojen määrä haittaa siinä 200 metrin päässä olevassa Huopalahdentien risteyksessäkään. Miksi se sitten haittaisi tuossa, jossa risteys olisi paljon yksinkertaisempi ja vähemmän risteävää liikennettä (ratikka noin 5 min välein)?
339-DF
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 8 Elokuu 2005
- Viestit
- 8,466
Mun käsittääkseni ei ole edelleenkään varmaa, voisiko se ajaa sitä nykyistä siltaa. 90-luvulla piirrettiin suosiolla uusi silta viereen. Nyt vanha silta on vastikään kunnostettu, mutta silti on epävarmaa, kestäisikö se ratikan ainakaan ilman mittavia töitä. Voi olla käytännössä samanhintaista tehdä ratikalle oma silta.
---------- Viestit yhdistetty klo 17:02 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 16:37 ----------
Asia jäi tänään HSL:n hallituksessa pöydälle.
---------- Viestit yhdistetty klo 18:51 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 17:02 ----------
Myös Kslk:ssa pöydälle.
Huopalahdentie alkaa vaikuttamaan kohtuullisen fiksulta vaihtoehdolta. 2.x -vaihtoehtojen toteutukseen liittyy isoja, jos ei taloudellisia niin ainakin poliittisia, riskejä. Lisäksi mahdolliset tulevaisuuden jatkot Jokerin suuntaan kulkevat joka tapauksessa Huopalahdentietä pitkin.