Minusta tämä alkaa nyt mennä jo lapsellisuuden puolelle. Auktoriteetin suojassa saa sanoa mitä lystää, ei tarvitse perustella mitään millään. Mutta jos auktoriteettia rohkenee epäillä, kohtelu muistuttaa inkvisiitiota. Vaikuttaa todella älykkäältä!
Lisäksi kinaat asiasta, jolla ei edes ole mitään merkitystä lopputuloksen kannalta. Bussi on ratikkaa kalliimpi toisin kuin auktoriteetti väittää. Tähän tulokseen voi päätyä käyttämällä suoraan selvityksen tilastolukuja.
Olen yrittänyt arvioida kuinka paljon kalliimpaa bussiliikenne on, mutta sen arviointi on sinusta valehtelemista toisin kuin se, että auktoriteetin suojassa vääntää asiat niin, että kallis näyttää halvalta.
kuukanko sanoi:
Ja minä olen jo moneen kertaan selittänyt, että raideliikenteestäkin laskemasi suhde on ihan arvailua ja et mitenkään esitä, miten sama pätisi bussiliikenteeseen.
Arvailua on sitten kaikki, mitä kukaan mistään sanoo. Arvailua on varmaan painovoimakin, koko touhu kun perustuu siihen, että Newton näki omenan putoavan ja arvasi, että se varmaan johtuu jostain. Logiikkasi mukaan painovoimaa ei ole olemassa.
Olenhan jo aikaisemmin selostanut, miten vaunun tai bussin laitteita, kuten jarruja, ovia, vaihteistoa jne. käytetään pysähtymiseen ja liikkeellelähtöön, ei tasaisessa ajossa. Myös energiaa, siis myös bussissa polttoainetta, käytetään nimenomaan kiihdytykseen. Raidekulkuneuvo kulkee rullaten useita satoja metrejä, bussi ei ja tarvitsee "kaasua" pysäkkivälilläkin, mutta hyvin vähän verrattuna kiihdytykseen. Siksi pysähdys on merkittävä huoltokustannusten aiheuttaja ja energian kuluttaja. Ja siksi ei ole mitenkään omituista, jos ajomatkan kustannukset riippuvatkin suurimmaksi osaksi pysähtymisten määrästä eikä ajetusta matkasta.
Tämän kansantajuisemmin en osaa asiaa selittää, ja jossain tietenkin menee raja, mikä määrä lukijan on ymmärrettävä tekniikasta ymmärtääkseen tämän asian ylipäätään.
kuukanko sanoi:
Eli siis: olet tehnyt sivullasi virheellisen arvauksen (väittämällä, että kilometrikustannukset riippuisivat vain ja ainoastaan pysähdysten määrästä). Nyt yrität väittää, että ko. periaate olisi perustavaa laatua olevaa tietoa, joten siksi sinun ei tarvitse todistaa sitä.
En ole tehnyt virheellistä arvausta, vaan sinä et näytä ymmärtävän asiaa. Tai et halua ymmärtää.
En voi sille mitään, jos et ymmärrä tekniikkaa ja siihen liittyviä perusteluita. Olen aikaisemminkin joutunut toteamaan, että en voi paikata lukijan puutteellisia tietoja ja taitoja opettamalla hänelle kaikkea perusfysiikkaa ja matematiikkaa joihin tekniikka perustuu ja sen päälle vielä tekniikkaa. Sitä varten ovat oppilaitokset, yliopistot ja korkeakoulut.
kuukanko sanoi:
Toivotan menestystä tiedemiehen uralle.
Kiitoksia vain. Henkilökohtaisuuksin meneminen antaakin vakuuttavan kuvan väittelijästä. Minulla ei ole tapana ryhtyä kinaamaan asioista, joita en tunne. Siksi voin pitäytyä asiakysymyksissä.
kuukanko sanoi:
Antero sanoi:
Minusta tässä kinataan ensisijaisesti auktoriteettiuskon vuoksi.
Osaksi juuri sen vuoksi. Olen jo aikaisemmista esityksistäsi nähnyt päivänvaloa kestämättömiä juttuja, joten siksi en voi hyväksyä tälläisten periaatteiden esittämistä ilman sen kummempia perusteluja.
Mitähän ne ovat? Sovitaanko tällä kerralla niin, että sinulla on todistustaakka. Ennen kuin osoitat asiat vääriksi samanlaisin perustein joita vaadit minulta, väitteeni ovat totta. Eli pelkästään se, että väität niitä vääriksi, ei tee niistä vääriä eikä anna minulle aihetta alkaa selittää asioita. Sen sijaan saan vailla perusteita kiistää kerta toisensa jälkeen kaiken vain kirjoittamalla, että olen jo aiemmin kiistänyt asian, joten se riittää osoittamaan, että olet väärässä ja minä olen oikeassa. Näinhän tämä menee juuri nyt sinun puoleltasi.
kuukanko sanoi:
Antero sanoi:
En ole väittänyt näin. Olen verrannut vain kustannuksia, jotka syntyvät enintään 1,32 km:n asemavälillä metrossa.
Hyvä että kerroit sen tässä vaiheessa. Siinä tapauksessa bussien pikavuoroliikenteestä puhuminen ei ole tässä mitenkään relevanttia.
Tässä vaiheessa? Etkö ole lukenut sivuani, jota moitit? Ihmekös kun alkaa tuntua siltä, että olen kohta kirjoittanut kaiken tässä jo toistamiseen. Tai moneen kertaan.
Tässä lainaus sivun tekstistä
www.kaupunkiliikenne.net/rvbvert.html#Anchor-5482:
"Liikennöintitavan vaikutus
HKL:n tilastojen mukaan raitiovaunujen kilometrikustannus on viisi kertaa niin suuri kuin metrojunissa. Molemmat ovat sähkökäyttöisiä vaunuja, jotka ovat lisäksi rakenteeltaan samantapaisia. Niiden kilometrikustannusten tulisi siksi olla lähellä toisiaan.
Ero selittyy liikennöintiympäristöstä. Metrossa on pitkät asemavälit, keskimäärin 1,32 km kun raitioteillä on 0,35 km. ..."
Eikös pikavuoroliikenteessä ole pidempi pysäkkiväli kuin kaupunkiliikenteessä? Ja eikö pikavuoroliikenteessä ole halvemmat kilometrikustannukset kuin kaupunkiliikenteessä? Eikö tässä juuri ole kyse siitä, että kaupunkiajossa on suuremmat kustannukset kuin muussa ajossa? Enkö ole esittänyt selitystä sille, miksi näin on? Ja sinun mielestäsi pikavuoroliikenne ei mitenkään liity tähän asiaan. Hienoa!
kuukanko sanoi:
En, vaan väitän että kilometrikohtaisten kustannusten muodostumiseen vaikuttaa muitakin tekijöitä kuin pysähdysten määrä.
Ja missähän minä olen väittänyt, ettei kilometrikustannus riipu mistään muusta? Sinä väität, että minä väitän jotain, ja alat sitten moittia minua omasta väitteestäsi.
Olen artikkelissani kirjoittanut, että liikennöintiympäristö vaikuttaa kilometrikustannuksiin. Se ei ole sama asia, kuin että VAIN pysähdysten määrä vaikuttaa kilometrikustannuksiin.
kuukanko sanoi:
Nr:issä ja Varioissa on molemmissa teräspyörät, telit, sähkömoottorit, ovet, ikkunat ja penkit. Silti Variot ovat korjattavina tai korjausta odottamassa samalla kun Nr:t painavat pitkää päivää. Pysähdystiheyskin niillä on aivan sama, koska niillä ajetaan samoja linjoja.
Aioinkin viimeksi kirjoittaa, että Nr-sarja ja Variot eroavat rakenteeltaan enemmän toisistaan kuin Nr-sarja ja metrojunat. Jonka perusteella on "hyväksyttävämpää" koota yhteen tilastoarvoja Nr-vaunuista ja metrojunista kuin Nr-vaunuista ja Varioista. Et kuitenkaan hyökkää HKL:ää vastaan sillä raivolla kuin minua vastaan siitä, että siellä on tilastoitu Nr:n ja Varioiden sekä muutaman 4-akselisen vaunun tiedot yhteen. Ja busseistakaan ei ollenkaan eritellä 2-akselisia, teliautoja ja nivelbusseja.
Varioiden ongelmat eivät muuten vaikuta tilastoihin, sillä niitä ei ole vastaanotettu ja korjausten maksaja on valmistaja.
kuukanko sanoi:
Antero sanoi:
Et ole tainnut lukea HKL:n selvitystä.
Siellä lukee heti kappaleessa 1.1: "Lähtötietoina on käytetty maksettuja liikennöintikorvauksia"
Kannattaa lukea vähän pidemmälle. Lue Liite 2, alkaa sivulta 25. Liite selvittää, mistä raideliikenteen tiedot ovat peräisin.
Antero
PS: Luulen, että foorumin muita lukijoita alkaa kyllästyttää tämä jauhaminen. Jos haluat edelleen jatkaa, ehkä olisi viisaampaa tehdä se sähköpostilla.
