Kannattaisi ehkä kuitenkin tutustua hieman linkkien autoihin tarkemmin.
Ne ovat kuitenkin ihan erillaisia - etenkin voimansiirtonsa osalta, kun tampreen yksi- tai göteborgin kaksinivelbussit. Eli vertailu näihin ei ole millään tavalla mielekästä.
Toki näiden teknisiä tietoja kannattaa syynätä. Moni lienee jo eilisen aikana ehtinyt käydä katsomassa speksejä valmistajan sivulta.
Vertailu on ihan mielekästä, koska funktio on sama ja mittareita ovat mm. talous, matkustuskokemus jne. Tuskin kai väität ettei ole mitään järkeä verrata vaikka Audia ja Ladaa, kun konepellin alla on ihan eri tekniikkaa?
Ongelma nivelkulkuneuvoissa kumipyörillä on, että nivelet ovat vikaantumisherkkiä. Tässä uudessa monsteribussissa on useampia niveliä kuin niissä mistä on ollut kokemuksia, mikä puhuu sen puolesta että vikojakin tulee enemmän. Ja vikojen myötä kustannuksia ja epäluotettavuutta. Tästä syystä Tampereellakin on jo lähes kokonaan siirrytty pelkkiin telibusseihin, joissa ei ole niveltä ja jotka siis ovat luotettavampia kuin nivelbussit -- ja vetävät melkein yhtä paljon matkustajia käytännössä. Tampereella kaikkein suurimmat ongelmat esiintyvät Hämeenkadulla, jonka nupukivipäällystys syö busseja ja on myrkkyä erityisesti nivelille.
Mitä tuohon infraan tulee, niin tuskinpa raiteiden ja ajolankojen ym. rakentaminenkaan ihan halpaa touhua on, jos ei omien bussiväylienkään rakentaminen.
Ei ole raiteiden rakentaminen ilmaista, mutta eipä ole niin suoran ja tasaisen kiitoratamaisen asfalttiväylänkään jonka tuollainen hirvitys vaatii. Käsitykseni on että rakennuskustannus on samaa luokkaa, mutta raiteiden ylläpito on huomattavasti edullisempaa.
En oikein ymmärrä mihin tampereella tarvittaisiin 60-metristä junaa, johon mahtunee varmaan 500 ihmistä (jos jättibussiin menee 256) jos ajetaan nykyisellä vuorovälillä. Vuoroväliä harventamalla taas palvelu heikkenee eikä sekään ole oikein suotavaa.
Ei ratikkaan nyt sentään 500 ihmistä mahdu. Ihan pikainen laskutoimitus olettaen leveydeksi 2,4 m ja näin bruttopinta-alaksi 144 m2 johtaisi siihen että matkustajia olisi n. 3,5 / m2. Ja tämä on osittain fiktiota, koska niitä seisoisi sitten tällä tavalla sillit suolassa aina ohjaamokoppia myöten. Eli vähemmän mahtuisi, ja silti oltaisiin kuin sillit suolassa. Tästä voidaan helposti päätellä että jättibussiin ei todellakaan mene 256 matkustajaa millään järkevällä mitoituksella.
Ratikoita tarvitaan Tampereella runkoreiteillä, koska esim. Hervannasta keskustaan lähtee nykyään bussi muistaakseni keskimäärin 3 min välein, tosin eri linjoilla. Ratikka esim. 7,5 min vuorovälillä on parempaa palvelua ja huomattavasti edullisempi tuottaa.
Joka tapauksessa olen vahvasti sitä mieltä, että nämäkin vaihtoehdot tulee selvittää samassa yhteydessä kun raideliikennettäkin selvitetään.
Ei hyvänen aika enää bussiselvityksiä. Bussivahtoehtoja on jo selvitetty ja raitiotie havaittu soveltuvilla korridoreilla tehokkaammaksi. Asetelmaa ei muuta se, että joka ikisessä selvitysvaiheessa vaaditaan tehtäväksi uusi vertailu busseihin. Tämä monsteribussi ei edelleenkään yllä ratikan kokoluokkaan eli samaan työvoiman käytön tehokkuuteen ei päästä. Huoltokulut taas ovat korkeammat kuin normibusseilla tai moderneilla ratikoilla. Miten tämä voisi yhtäkkiä osoittautua yllättäen optimivaihtoehdoksi mihinkään tarpeeseen Tampereella? Kyllä se niin on, että raskaimmat korridorit pitää toteuttaa raitioteinä, puoliraskaat telibussein tiheähkösti ajettavina runkolinjoina* ja loput linjat perinteisinä bussilinjoina. Moninivelbussille ei ole sopivaa lokeroa missään välissä: se ei ole mihinkään tarpeeseen paras vaihtoehto.
(* Jos polttonesteiden hinta räjähtää taivaisiin eikä järkeviä akkutelibusseja tule niin sitten joku tai jotkut näistä runkolinjoista voitaisiin ajatella ajettavan trollikkalinjoina. Nykytilanteessa se ei ehkä ole vielä järkevää, kun trollikankin optimitoiminta-alue jää liian pieneksi ratikan ja tavallisen telibussin välissä, jos sitä edes on. Mutta tilanteen eläessä siitä saattaa nousta vielä varteenotettava vaihtoehto kapeaan niche-tarpeeseen: onhan se erittäin ympäristöystävällinen.)
