Tampereen pikaratikkahanke

339-DF · 7 Tammikuu 2006

Kuulostaa melkein liian hyvältä ollakseen totta! Voisiko sen Aamulehden artikkelin referoida tänne?

JudgeT · 7 Tammikuu 2006

339-DF sanoi:
Kuulostaa melkein liian hyvältä ollakseen totta! Voisiko sen Aamulehden artikkelin referoida tänne?

Laitetaanpa linkityksiä:
Aamulehden artikkeli, joka näkyy esim. Ilta- ja Kauppalehden tunnuksilla sekä sama tarina Rautatieuutisten palstalla.

Referaatti: pikaratikan sisältävä osayleiskaava menee kaupunginvaltuustolle 18.tammikuuta. Itse rakentamispäätös tehdään erikseen.

Naapurikaupunkien ja -kuntien johtajilta saatiin seuraavia kommentteja: Ylöjärvellä on herätty siihen, että ruuhkautuva liikenne estää Ylöjärven kehitystä. Lisäksi eurooppalaiset kokemukset pikaraitiotiejärjestelmistä ovat hyviä. Nokialla taas hanketta pidetään enemmän Tampereen sisäisenä asiana, ja Kangasalla toivotaan enemmän nykyistä nauhataajamaa tukevaa ratkaisua radanvarren sijaan.

Lainaus artikkelista: "Tampereen keskustan liikenneosayleiskaavan ehdotuksen mukaan keskustasta tulisi ruuhkattomampi, kun ohikulkuliikenne ohjattaisiin Paasikiven–Kekkosentien tunneliin. Pikaraitiotie poistaisi käytöstä linja-autoja noin 25–45 prosenttia.

Katujen pysäköintipaikat vähenisivät 50–150:llä, mutta tilalle tulisi viisi uutta, maanalaista pysäköintilaitosta ja noin 2 000–3 000 autopaikkaa.
Pyöräilijät saisivat uusia reittejä, kuten sillat Finlaysonin ja Tampellan välille sekä Ratinan suvannon yli. Kävelijät saisivat uusien reittien lisäksi yksitoista uutta kävelypainotteista katuosuutta. Tuomiokirkonkadulle tulisi uusi kävelykatuosuus.
AL / Mirka Kartano"

Edit1: kirjotusvihre
Edit2: tämän lisäys

Eppu · 7 Tammikuu 2006

Juuri näin.

Vaikka keskustelu nytkähtikin tällaisella periaatteelisella tasolla eteenpäin, silti on vielä pitkä matka ratikan varsinaiseen toteuttamiseen asti. Kokoomuksessa oltiin sitä mieltä, ettei tätä kaavapäätöstä voi missään tapauksessa kytkeä itse rakentamispäätökseen vaan tämä kysymys tulee ratkaistavaksi myöhemmin.

Pitkä matka on siis vielä edessä ennenkuin jotain todella konkreettista on/olisi tulossa. Uskoisin, että niin linjastosta kuin rataverkon yhteiskäytöstäkin on vielä suuri vääntö edessä.

killerpop · 8 Tammikuu 2006

Ylöjärven kyllä heijastaa sitä, että kasvukaupungissa on koettu nykyinen joukkoliikenne riittämättömäksi, vaikka sillä pyritäänkin palvelemaan kaikkia. Vaikka kaupunki on kasvanut vuosittain yli 500:lla kaupunkilaisella, ei joukkoliikennetarjontaa ole parannettu mitenkään. Samassa kokoluokassa painivan Kangasalan joukkoliikenneyhteydet päätaajamista ovatkin poikkeuksetta paremmat.

Eppu · 9 Tammikuu 2006

killerpop sanoi:
Ylöjärven kyllä heijastaa sitä, että kasvukaupungissa on koettu nykyinen joukkoliikenne riittämättömäksi, vaikka sillä pyritäänkin palvelemaan kaikkia. Vaikka kaupunki on kasvanut vuosittain yli 500:lla kaupunkilaisella, ei joukkoliikennetarjontaa ole parannettu mitenkään. Samassa kokoluokassa painivan Kangasalan joukkoliikenneyhteydet päätaajamista ovatkin poikkeuksetta paremmat.

Ehkäpä tämä kertookin jotain eräästä liikennöitsijästä, joka Ylöjärven liikennettä pääosin hoitaa :wink:

ultrix · 9 Tammikuu 2006

Eppu sanoi:
Ehkäpä tämä kertookin jotain eräästä liikennöitsijästä, joka Ylöjärven liikennettä pääosin hoitaa :wink:

Itse asiassa yllätyin tänään positiivisesti ainakin Siivikkalan vuoroon. Kuski suorastaan yllätti leppoisuudellaan (7:07 lisävuoro), hän odotti kärsivällisesti minua, joka olin juoksemassa pysäkille. Kesken matkan kuulutti jopa, että vastedes tätä vuoroa liikennöi koulupäivisin Pohtola-Keskustori-välillä kaksi autoa, mikä on selkeä parannus etenkin Siivikkalan suunnan liikenteeseen, jonka osuuspankkimersut olivat aiemmin tupaten täynnä matkustajia. Myös auto itse oli erittäin mukava matkustettava, vaikka olikin korkealattiainen. Toivottavasti vastaavanlaisia parannuksia on luvassa myös Ylöjärventien linjoille.

Asiaan, päivän lehdessä oli soraääni Ylöjärveltä. Joku muuan 'työväenpuolueen' kaupunginvaltuutettu ei ollutkaan samaa mieltä kaupunginjohtajan kanssa. Viime päivien otsikkojen perusteella on tosin aihetta olla viime syksyä toiveikkaampi ainakin keskustan liikenneosayleiskaavan suhteen, ilmeisesti suuretkin puolueet ovat tajuamassa, että varausmerkintä ei ole vielä "Aja"-esiopastin pikaratikalle.

Eppu · 19 Tammikuu 2006

Lainaus Aamulehden verkkosivuilta:

Aamulehti sanoi:
Tampereelle pikaratikan mahdollistava kaava
(19.01.2006 08:34) Tampereen kaupunginvaltuusto hyväksyi myöhään keskiviikkona kaavaesityksen, joka mahdollistaa kiistellyn pikaraitiolinjan rakentamisen. Valtuusto hylkäsi äänin 50-14 kaupunginvaltuutettu Pekka Paavolan (sit) esityksen, että kaava olisi vielä palautettu valmisteltavaksi. Pikaratikan arvioidaan maksavan noin 250 miljoonaa euroa. Siitä, rakennetaanko pikaraitiotietä lopulta vai ei, päätetään myöhemmin. Ratikka olisi käyttökunnossa aikaisintaan vuonna 2012.

vompatti · 1 Helmikuu 2006

Luin taas viikon Aamulehdet. Huomioni kiinnittyi Aamulehdessä 28.1.2006 olleeseen artikkeliin Pikaratikka matelisi Hämeenkadulla autojen seassa. Kirjoituksessa todettiin, että Hämeenkadulla kulkeva raitiotie ei olekaan enää pikaraitiotie vaan tavallinen raitiotie. Onko kadulla kulkeva raitiovaunu aina hidas? Minä luulin, että raitiotiestä tulee pikaraitiotie, kun verkon päissä ajetaan suurta nopeutta.

Aamulehti sanoi:
Siltä [Hämeenkadulta] ei voisi kääntyä minnekään eikä risteävä liikenne olisi ehkä mahdollista. Henkilöautoja ei silti häädettäisi kokonaan pois.

Eikö tämä ole ristiriitaista? Henkilöautoja ei häädetä pois, mutta ne eivät pääse kääntymään minnekään! Ovatko henkilöautot ikuisesti Hämeenkadulla?

339-DF · 2 Helmikuu 2006

Miksi AL ylipäätään kirjoittaa ratikoista Hämeenkadulla? Sinänsä se on toki positiivista, nimittäin ratikan pitäisi kulkea juuri siellä, missä ihmisetkin ovat eikä kaukana hyperkalliissa tunnelissa.

(Pika)ratikan monipuolisuus nimen omaan on sen etu. Vaikka se olisikin ydikeskustassa hidas, niin hitauden kompensoi se, että päästään ihmisten kulkureittien lähelle. Oletetaanpa, että Hämeenkadun ratikka on suuntaansa 2 min hitaampi kuin tunneliratikka. Tuo 2 min kompensoituu jo sillä, että pysäkki on suoraan kadulla eikä kaukana maan alla jossain hitaiden rullaportaiden takana. Siis hitaampi katuratikka plus lyhyempi kävelymatka pysäkille yhtä kuin yhtä nopea kuin tunneliratikka.

Sitä paitsi suurin osa matkustajista tuskin ajaisi Hämeenkatua päästä päähän, joten he kärsisivät vain osan tuosta 2 minuutista.

En näe koko AL:n artikkelia, kun ei ole tunnuksia. Mutta vaikuttaa vähintään yhtä tarkoitushakuiselta kirjoittelulta kuin HS:n länsimetropuffaus. Hämeenkadullahan on ajokaistoja 2+2, joista 1+1 busseille ja kääntyville autoille sekä p-paikoille ajoa varten. Bussikaistat voi ihan hyvin muuttaa joukkoliikennekaistoiksi, jolloin (kadun keskellä) on 1+1 joukkoliikennekaistaa nysseille ja ratikoille, ja kadun laidoilla 1+1 autokaistaa. Kääntyvä autoliikenne ei haittaa joukkoliikennettä. Tietysti läpiajava autoliikenne hidastuu, mutta Hämeenkatu kuitenkin säilyy autoliikenteen käytössä ja jos hidastuminen liikaa häiritsee, niin autoilija voi valita vaihtoehtoisia reittejä.

vompatti · 2 Helmikuu 2006

339-DF sanoi:
Miksi AL ylipäätään kirjoittaa ratikoista Hämeenkadulla?

Koska asiasta viime viikkoina on puhuttu paljon. Raitiotietä pidetään kalliina (vaikka se on vähäliikenteistä Espoon metroa halvempi), ja kalliille tunnelille halutaan vaihtoehtoja.

339-DF sanoi:
Bussikaistat voi ihan hyvin muuttaa joukkoliikennekaistoiksi, jolloin (kadun keskellä) on 1+1 joukkoliikennekaistaa nysseille ja ratikoille, ja kadun laidoilla 1+1 autokaistaa.

Jotakin tämän tapaista siinä ehdotettiinkin. Ja tämäkö sitten estää kääntyvän liikenteen?

339-DF · 2 Helmikuu 2006

Tottakai se estää kääntyvän liikenteen, kehittyvän keskustan ja vaikka kuudennen ydinvoimalan jos niin halutaan.

Ihan samalla tavallahan Helsingin Pasilassa pidettävä muutaman päivän mittainen kokous estää ratikkalinja ysin rakentamisen ja viivästyttää sitä vuodella...

Oikeasti ratikka nimen omaan pitää vetää juuri Hämeenkatua pitkin. Se ei haittaa siellä ketää, päin vastoin. Onko Hämeenkadusta esitetty kustannusarvioita?

Kuka näistä kirjoittaa Aamulehteen? Ovatko mielipidejuttuja vai ihan artikkeleita? Onko lehden henki muuttunut ratikkamyönteisemmäksi? Olisi hienoa, jos näin olisi.

vompatti · 2 Helmikuu 2006

339-DF sanoi:
Onko Hämeenkadusta esitetty kustannusarvioita?

Kuka näistä kirjoittaa Aamulehteen? Ovatko mielipidejuttuja vai ihan artikkeleita? Onko lehden henki muuttunut ratikkamyönteisemmäksi? Olisi hienoa, jos näin olisi.

Mitään kustannusarviota ei ole esitetty. Asiaa ei varmaankaan kovin paljon ole tutkittu. Mielestäni ensin katuvaihtoehtoa esitettiin mielipidesivuilla, sitten Aamulehti kirjoitti asiasta puolen sivun artikkelin. Artikkelissa 28.1.2006 kommenttejaan kertova kaupungininsinööri Risto Laaksonen uhkailee, että "Hämeenkatu olisi revittävä auki". Tällä kommentilla saadaan varmasti lukijoiden mielipiteet katuraitiotievastaisiksi. Aamulehden henki ei siis ole muuttunut, vaan lehti lienee ihan hengetön.

Luin kirjoituksen tarkemmin. Katuraitiotie onkin vaihtoehto pikaraitiotielle.

Aamulehti sanoi:
Katuverkkovaihtoehto tarkoittaisi, että junakiskoja ei käytetä lainkaan, vaan ratikalle rakennetaan oma kiskoverkosto. Kiskot kulkisivat sekä kaduilla että niiden ulkopuolella, selventää Laaksonen.

Nyt siis väitetään, että omilla kiskoillaan kulkeva raitiotie ei voi olla pikaraitiotie! Suomessa ei kai mikään laki estä ajamasta raitiotiellä suuria nopeuksia?

Lisäksi Aamulehdessä on hassu lausahdus: "Pikaratikan keskinopeus olisi 50 km/t, enintään 100 km/t." Huikea keskinopeus!

JE · 3 Helmikuu 2006

Tästäkin keskustelusta voi havaita, mikä on kaikkien joukkoliikennehankkeiden suurin ongelma: alan ratkaisuja tunnetaan Suomessa erittäin heikosti. Ja aivan erityisen heikosti terminologia on median hallussa.

Antero Alku · 4 Helmikuu 2006

Ymmärrys hoi!

JE sanoi:
Tästäkin keskustelusta voi havaita, mikä on kaikkien joukkoliikennehankkeiden suurin ongelma: alan ratkaisuja tunnetaan Suomessa erittäin heikosti. Ja aivan erityisen heikosti terminologia on median hallussa.

Naulan kantaan. Ja olemassa olevien ratkaisujen tuntemattomuuden lisäksi ei ymmärretä näistä asioista mitään.

Tampereen tapauksessa eletään kuin 1960-luvulla kuvitellen, että suuri huippunopeus on tärkeä. Miksi sitten ei ehdoteta lentolinjaa Hervannasta Keskustorille. Suihkarin nopeus on 800 km/h. Siis Hervannasta keskustaan pääsisi 45 sekunnissa!

339-DF kirjoitti jo olennaisimman, mitä sitäkään ei ymmärretä: Matka tunneliasemalta maan päälle kestää vähintään saman kuin tunneliratikan tai metron matka seuraavalle pysäkille. Silloin ollaan vasta siinä, missä pintaratikalla tai bussilla on pysäkki. Sen jälkeen kävellään vielä itse matkakohteeseen - jonka viereen voisi päästä ratikalla tai bussilla matkustamalla seuraavalle pysäkille.

Huippunopeudella ei ole merkitystä, vaan matkan kestolla ovelta ovelle. Sitä tulee optimoida.

Mutta AL:n kirjoittelusta (tämän viestiketjun perusteella) puuttuu kaikki. Kokemus, tieto, näkemys, ymmärrys.

Antero

Multsun poika · 4 Helmikuu 2006

Pikaratikalle on vaihtoehtoja

Aamulehden kunniaksi on sanottava, että sillä on sentään yksi mikä esimeriksi Anterolta puuttuu: objektiivisuus tai ainakin jonkinlainen pyrkimys siihen.
"Näkemyksen puute" ja "asiantuntemattomuus" tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että lehti ei sokeasti ja kritiikittömästi nielaise väitteitä pikaratikan ylivertaisuudesta.
Mikä onkin ihan oikein. Ei tätä työtä tee tyhjäksi se, että terminologia ei ole ihan just kohdallaan. Kaikki viisaus ei välttämättä löydy tältä palstalta.