Antero Alku
Tunnistettu jäsen
- Liittynyt
- 28 Kesäkuu 2005
- Viestit
- 7,552
Minusta tämä on oikea päätelmä. Koska se keskustan autosaavutettavuuden lisääminen jolla keskustatunnelia on perusteltu, on nyt jo toteutettu. Ja itse asiassa keskustatunnelista ei pääsisi kuin kahteen luolaan, Kluuviin ja Forumiin. Toki kumpaankin pääsee nyt vain yhdeltä puolelta kaupunkia. Mutta onko olemassa jokin todellinen tarve, minkä vuoksi autolla pitäisi päästä ajamaan juuri jompaan kumpaan sen sijaan, että ajaa siihen lähimpään, johon pääsee jo nyt.Voiko asiaintilasta päätellä muuta kuin että kävelykeskustan laajentaminen on kiinni faktuaalisesti ottaen nimeomaan keskustan läpiajotunnelin puuttumisesta?
Oleellinen keskustatunnelin merkitys on pääsy rakennuksiin, joita ei nyt ole edes olemassa (ja joita minusta ei pitäisi koskaan rakentaakaan), eli Töölönöahden toimistokeskittymään. Sinnehän ei pääse edes metrolla, joten täytyisihän edes autolla päästä tähän kaupungin ytimeen, jota jo Alvar Aaalto hahmotteli autokaupungin sydämeksi (= Terassitori). Eli jos olemme rehellisiä ja noudatamme hyötyjä maksaa -periaatetta, keskustatunnelin kustannukset voidaan sisällyttää näiden kortteleiden rakennusoikeuksien hintaan. Markkinat sitten ratkaiskoon, syntyykö keskustatunneli, nämä rakennukset tai ei kumpiakaan.
Jos on tulkittavissa, että HS-Kuukausiliitteellä on realistinen ja lukijan arkea ymmärtävä kanta metrosta, Pirkkakin on sitten kuluttajan laatulehtiä HS-Kuukausiliitteen kanssa. Sitten on varmaan muita lehtiä, joilla on joidenkin muiden kuin kuluttajan etujen mukainen kanta...Minä taas en ihmettele ollenkaan koska HS Kuukausiliite on journalistiselta laadultaan lähinnä Pirkka-lehden tasoa.
Antero